Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием прокурора Мокаева А.А., представителя Барагунова Р.Л. - Карданова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по заявлению Барагунова Р.Л. о признании незаконным бездействия органа государственной власти,

по апелляционной жалобе Барагунова Р.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Барагунов Р.Л. обратился с заявлением в Нальчикский городской суд КБР, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Нальчика по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее.

В нарушение ст.ст. 21,24 ФЗ "О прокуратуре РФ" данный орган государственной власти, рассмотрев его заявление о его незаконном увольнении со службы из органов внутренних дел, разъяснив, что имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в судебном порядке, не принял мер прокурорского реагирования, тогда как им были представлены все необходимые для этого документы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР постановил:

В удовлетворении заявления Барагунова Р.Л. об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти отказать.

В апелляционной жалобе Барагунов Р.Л. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления, признав бездействие прокуратуры по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В жалобе указано, что принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что его заявление было подано с целью отмены приказ Министра внутренних дел по КБР о его увольнении. Между тем, обращаясь в прокуратуру, он просил проверить законность его увольнения из органов внутренних дел и, установив нарушение его трудовых прав, принять меры по устранению нарушений закона в соответствии с полномочиями органов прокуратуры, в том числе путем внесения представлений.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Барагунов Р.Л. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Барагунова Р.Л Карданова М.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

В соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Одним из полномочий, предусмотренных ст. 22 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" является внесение представления об устранении нарушений закона.

Как следует из материалов дела, заявление Барагунова Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кабардино-Балкарской республики о нарушении его трудовых прав, в котором он просит провести проверку и принять меры для восстановления его на работе в органах внутренних дел, направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в прокуратуру г.Нальчика (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения и.о. прокурора г. Нальчика заявителю дан ответ, из которого следует, что в данном случае присутствуют спорные правоотношения, которые рассматриваются в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении. На момент поступления обращения Барагунова Р.Л. в прокуратуру г. Нальчика, ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Нальчикского городского суда КБР находилось гражданское дело Барагунова Р.Л. к МВД по КБР о восстановлении на работе, заявление подано было в суд ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 45 ГПК РФ дело рассматривалось с обязательным участием представителя прокурора г. Нальчика.

При этих обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что прокурор г. Нальчика при проведении проверки и даче разъяснения Барагунову Р.Л. действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации", несогласие заявителя с ответом не может являться основанием для признания данного ответа и действий (бездействий) должностного лица незаконными. Избрание той или иной формы прокурорского реагирования на заявление граждан является правом прокурора.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барагунова Р.Л. - без удовлетворения.