Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А, представителя Дудкина О.И. - Маирова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Дудкину О.И. о сносе самовольно возведенных пристроек к квартире,

по встречному иску Дудкина О.И. к Местной администрации г.о. Нальчик и Департаменту по управлению городским имуществом о признании права собственности на пристройки к квартире, сохранении квартиры в перепланированном состоянии с пристройками, признании незаконными действий Департамента по управлению городским имуществом, об обязании сформировать земельный участок многоквартирного жилого дома, провести работы по его постановке на кадастровый учет,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Дудкину О.И., в котором просила обязать его освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса самовольно возведенных пристроек к квартире N, в доме N. по "адрес", мотивируя тем, что он без соответствующей на то разрешительной документации осуществил самовольное занятие земельных участков и произвел строительство пристроек к вышеуказанной квартире, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не предоставлялся ответчику в пользование, и не закреплен за ним на каком-либо праве.

Дудкин О.И. обратился в суд с встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик и Департаменту по управлению городским имуществом о признании права собственности на пристройки к квартире, сохранении квартиры в перепланированном состоянии с пристройками к ней, о признании незаконными действий Департамента по управлению городским имуществом по формированию земельного участка многоквартирного жилого дома N по "адрес" и об обязании сформировать земельный участок многоквартирного жилого дома N. по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., провести работы по постановке земельного участка на кадастровый учет.

В обоснование своих требований указал, что строительство пристройки не нарушает законных прав и интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, так как строительство произведено с соблюдением действующих строительных норм и правил. Также им предпринимались меры по легализации пристройки, но его обращения Местная администрация г.о. Нальчик оставила без удовлетворения. Кроме того, согласно техническому паспорту земельный участок многоквартирного жилого дома N по "адрес", имеет площадь "данные изъяты" кв.м.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2013 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказать.

Исковые требования Дудкина О.И. удовлетворить. Признать незаконным формирование земельного участка дома N, по "адрес", размером "данные изъяты" кв.м., произведенное ДУГИ г. Нальчика. Обязать местную администрацию г.о. Нальчик сформировать земельный участок- многоквартирного жилого дома N, по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., и провести работы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет. Признать за Дудкиным О.И. право собственности на пристройки к "адрес", в "адрес", в "адрес" размерами "данные изъяты" и цокольного этажа, и "данные изъяты" Сохранить квартиру N, в доме N, по "адрес" в перепланированном состоянии с общей площадью квартиры "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м.

Не согласившись с данным решением, Местная Администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, просив его отменить, удовлетворив первоначальный иск, оставить без удовлетворения встречное исковое заявление, указала следующее.

Дудкин О.И., не имея на то соответствующего разрешения, а также в отсутствие согласия на то всех собственников помещений в многоквартирном доме, осуществил самовольную постройку на земельном участке, пользоваться и распоряжаться которым был не вправе.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду также необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Дудкин О.И. обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик после того, как произвел реконструкцию объекта капитального строительства.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Дудкин О.И. в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дудкина О.И. - Маирова О.К., полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу допущены такие нарушения.

В соответствии с частями 1 и 5 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 3,4,5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, данный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка, осуществляемого органами государственной власти или органами местного самоуправления по обращению с соответствующим заявлением о его формировании любого уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме лица на основании решения общего собрания, и проведения его государственного кадастрового учета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти ( пункты 66 - 68 постановления пленума).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Исходя из норм федеральных законов и названных Правил, основаниями для определения размеров земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, являются: нормы отвода земель для конкретных видов деятельности; правила землепользования и застройки; градостроительные регламенты в случаях, предусмотренных законодательством (или в иных случаях - нормы ЗК РФ и других федеральных законов); сложившееся землепользование и местоположение границ смежных земельных участков.

Как следует из материалов дела, Дудкин О.И. является собственником квартиры в многоквартирном доме по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Оспаривая формирование земельного участка в таком размере, истец указывает, что в нарушение норм земельного и жилищного законодательства в состав земельного участка не включена дворовая территория, земельный участок под элементами благоустройства и озеленения, площадка для стоянки.

Удовлетворяя требования истца в этой части в полном объёме, суд сослался на то, что согласно техническому паспорту жилого дома N по "адрес", площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м., и, как следует из заключения судебной строительной экспертизы, именно этот размер земельного участка соответствует нормам действующего законодательства. При данных обстоятельствах, размер земельного участка многоквартирного жилого дома N по "адрес". "данные изъяты" кв.м., указанный в постановлении N местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ни требованиям ст. 36 ЖК РФ, ни данным технического паспорта.

Судебная коллегия, признавая верным решение суда о признании незаконным формирования участка названного многоквартирного дома равным 2995 кв.м., считает требования истца и решение суда о формировании земельного участка в размере "данные изъяты" кв..м. необоснованными.

Согласно требованиям СНиП 2.07.01г.-89, на которые даётся ссылка в заключении судебно-строительной экспертизы, при формировании земельного участка необходимо предусматривать размещение площадок с размерами не менее: для игр детей 0,7 кв.м. на человека, для отдыха взрослого населения 0,1 кв.м. на человека, для занятия физкультурой 2,0 кв.м. на человека, для хозяйственных целей и выгула собак 0,3 кв.м. на человека, для стоянки автомашин 0,8 кв.м. на человека, всего 3,9 кв.м. на человека.

Региональными нормативами градостроительного проектирования Кабардино-Балкарской Республики, утвержденными постановлением Правительства КБР 30 декабря 2011г. и введенными в действие с 1 января 2012 года, предусмотрено размещение площадок для игр детей с размерами не менее 0,7 кв.м. на человека, для отдыха взрослого населения 0,1 кв.м. на человека, для занятия физкультурой 2,0 кв.м. на человека, для хозяйственных целей и выгула собак 0,3 кв.м. на человека, для стоянки автомашин 1,3-1,8 кв.м., для дворового озеленения 2,0 кв.м. на человека, всего не менее 6,7 кв.м. на человека.

В общем по "данные изъяты"-квартирному жилому дому (как в данном случае) из расчета 4 человека на семью прилегающая придомовая территория должна составлять не менее "данные изъяты" кв.м., по указанным выше СНиПам и не менее "данные изъяты" кв.м. по постановлению Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ С учетом площади под жилым домом земельный участок многоквартирного жилого дома может быть сформирован в размере не менее чем "данные изъяты" кв.м. - в первом случае и "данные изъяты" кв.м. - по нормам КБР. Размер участка, определенный судом первой инстанции и подлежащий передаче в собственность собственников квартир многоквартирного дома значительно превышает указанные размеры, что влечет нарушение интересов муниципального образования - собственника земельного участка.

С учетом месторасположения земельного участка, его фактических границ, расположения соседних земельных участков, которые изображены на схемах в приложении к техническому паспорту, Судебная коллегия считает возможным определить размеры спорного земельного с учетом его фактических границ в дворовой части жилого дома, размером "данные изъяты" кв.м., за исключением земельного участка с фасадной части дома, общих проходов между соседними домами и сквозных проходов. С учетом этого спорный земельный участок надлежит сформировать площадью "данные изъяты" кв.м., и провести работы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет в границах, установленных в техническом паспорте жилого дома со следующими координатами: по длине - вдоль фасадной стороны жилого дома размером "данные изъяты" м. ( "данные изъяты" м. - отступ от левого торца здания + "данные изъяты" м. - длина здания с исключением сквозных проходов между частями дома, отступ от правого торца здания + "данные изъяты" м.); по ширине слева - от угла дома со стороны фасадной части дома в сторону дворовой территории параллельно торцу здания на расстоянии "данные изъяты" м. и по всей длине, равной "данные изъяты" м. параллельно тыльной части здания на расстоянии до правого торца здания с отступом от него "данные изъяты" м ... Ширина правой части дворовой территории равна "данные изъяты" м.

Проверяя законность решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик о сносе возведенных Дудкиным О.И. самовольно выстроенных пристроек и удовлетворении исковых требований Дудкина О.И. о признании права собственности на эти пристройки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Дудкин О.И. возвел к принадлежащей ему квартире пристройки, одна из которых с цокольным этажом расположена в дворовой части дома "данные изъяты" м. х "данные изъяты" м. и цокольного этажа, и "данные изъяты" м. х "данные изъяты" м. - с фасада, в результате чего значительно увеличилась общая площадь квартиры с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. и незначительно жилая - с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования Дудкина о признании права собственности на спорные пристройки, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные пристройки входят в состав дома и земельного участка с кадастровым номером N, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера. В материалах дела имеются три нотариально удостоверенных согласия соседей Дудкнна О.И., в которых они дают свое согласие на узаконение произведенных им пристроек, не установлено, что кто-либо из собственников квартир жилого дома N по "адрес", имеет претензии или обжаловали действия Дудкииа О.И. по возведению им пристроек к квартире. Доказательств обратного представителем местной администрации г.о. Нальчик суду не предоставлено.

Таким образом, возведенные Дудкиным О.И. пристройки к квартире, одна из которых с цокольным этажом не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают конструктивной прочности жилого дома, дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома не нарушена. Эти пристройки находятся на земельном участке, не выходящем за пределы размеров, указанных в техническом паспорте. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования Дудкина О.И. о признании права собственности на пристройки к квартире и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде. В связи с удовлетворением встречных исковых требований Дудкина О.И., исключающим возможность удовлетворения первоначального иска, суд считает необходимым отказать Местной администрации городского округа Нальчик в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На момент рассмотрения дела спорный земельный участок многоквартирного дома по "адрес" не был сформирован и оснований для выводов, что пристройка к квартире истца размером "данные изъяты" м. х "данные изъяты" м. с фасадной части дома располагается на земельном участке, находящемся в законном владении собственников многоквартирного дома, не имелось. В соответствии с границами земельного участка, установленными данным апелляционным определением, эта пристройка находится за пределами указанных границ. Администрация на реконструкцию квартиры истца, разрешения не давала. В связи с этим оснований для признания права собственности истца на указанную пристройку и отказа в удовлетворении требований собственника земельного участка - Местной администрации г.о. Нальчика о сносе спорной пристройки размером "данные изъяты" м. х "данные изъяты" м. не имеется, они подлежат удовлетворению, а пристройка к квартире Дудкина О.И. размером "данные изъяты" м. х "данные изъяты" м. - подлежит сносу.

В то же время, как видно из схемы расположения земельного участка и согласно его границам, определенным в техническом паспорте и в данном апелляционной определении, пристройка истца с дворовой части дома размером "данные изъяты" м. х "данные изъяты" м. располагается на земельном участке многоквартирного дома. Согласно представленным суду заключениям эта пристройка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с этим следует согласиться с решением суда об отказе Местной администрации г.о. Нальчик в её сносе.

Вместе с тем, согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, владение и пользование им в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ осуществляется по согласию всех участников долевой собственности.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 ЖК РФ). Возведение спорной пристройки на земельном участке, принадлежащем всем собственникам квартир в данном жилом доме, влечет уменьшение их доли в праве на земельный участок, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласия собственников жилья вышеназванного многоквартирного дома на осуществление самовольной пристройки истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отверг представленные истцом протоколы общего собрания как недопустимое доказательство.

В связи с изложенным требования Дудкина О.И. о признании права собственности на пристройки и сохранении квартиры в перепланированном состоянии с пристройками не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично. Обязать Дудкина О.И. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса за его счёт самовольно возведенной пристройки к квартире N в доме N. по "адрес", размером "данные изъяты" м. х "данные изъяты" м. с фасадной части указанного жилого дома. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Дудкина О.И. удовлетворить частично. Признать незаконным формирование земельного участка "адрес", в "адрес", размером "данные изъяты" кв.м., произведенное ДУГИ "адрес". Обязать местную администрацию г.о. Нальчик сформировать земельный участок- многоквартирного жилого дома N, по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., и провести работы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет в границах, установленных в техническом паспорте жилого дома со следующими координатами: по длине - вдоль фасадной стороны жилого дома размером "данные изъяты" м. ( "данные изъяты" м. - отступ от левого торца здания + "данные изъяты" м. - длина здания с исключением сквозных проходов между частями дома, отступ от правого торца здания + "данные изъяты" м..); по ширине слева - от угла дома со стороны фасадной части дома в сторону дворовой территории параллельно торцу здания на расстоянии "данные изъяты" м. и по всей длине параллельно тыльной части здания до правого торца здания с отступом от него "данные изъяты" м ... Ширина правой части дворовой территории равна "данные изъяты" м..

В остальной части исковых требований Дудкина О.И. отказать.