Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Хабалова А.Х. - Псомиади Т.Н., представителя Эристовой М.А. - Дигешева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Хабалова А.Х. к нотариусу Эристовой М.А. о признании действий незаконными, нарушающими его права и свободы и причинившими ему вред,

по апелляционной жалобе Эристовой М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Хабалов А.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о признании действий нотариуса Эристовой М.А. по изготовлению и удостоверению договоров дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Хабаловой Э.М. и Хашкулова А.М. незаконными, нарушающими его права и свободы и причинившими ему вред, мотивируя свои требования следующим.

Ему на праве собственности принадлежала квартира N по "адрес".

В результате представления его бывшей женой Хабаловой Э.М. недостоверных договоров дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР было вынесено решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на данную квартиру за Хабаловой Э.М..

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Государственного Центра судебно - медицинских и криминалистических экспертиз Ростова-на-Дону N от 15- ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати, использованные при заверении вышеназванных договоров, и образец оттиска печати на акте уничтожения, изготовленной в ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены с использованием одного клише. Таким образом, договоры дарения, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены нотариусом не в указанное в них время, а не ранее чем в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, нотариус скрыла акт уничтожения печати, которой пользовалась до февраля ДД.ММ.ГГГГ Реестры нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют очевидные следы перепрошивки именно в местах, где содержатся сведения об удостоверении договоров дарения, что легко может установить даже без технической экспертизы.

В связи с вынесением неправосудного решения, он был вынужден обратиться в Следственный комитет по "адрес" для возбуждения уголовного дела по факту изготовления и использования недостоверных документов, а также в Управление Министерства юстиции РФ по КБР для проведения служебной проверки, согласно которой нотариус Эристова М.А., якобы заверила и выдала дубликаты договоров дарения с нарушением действующего законодательства.

В связи с противоречивостью объяснения нотариуса, материал проверки Управлением Министерства юстиции РФ по КБР также был направлен в прокуратуру "адрес" для решения вопроса в порядке ст. 145-147 УПК РФ.

Из Нотариальной Палаты КБР им получен ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, якобы, выяснилось, что эти "договоры" изготовила в ДД.ММ.ГГГГ технический работник нотариуса Эристовой М.А. - Таова Э.В., которая на это не имела никакого права, поскольку в отличие от нотариуса не является должностным лицом.

В отношении одного из заинтересованных лиц Хашкулова А.М., который, якобы дарил сестре денежные средства в размере "данные изъяты" рублей при зарплате "данные изъяты" рублей, Следственным управлением по "адрес" также возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в обоих уголовных делах присутствует факт изготовления и использования поддельных документов, т.е. также как и в его случае.

В судебном заседании истец - Хабалов А.Х. и его представитель Псомиади Т.Н., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, считая, что незаконными действиями ответчицы он лишен права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее ему.

Ответчица - Эристова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР постановил: Исковое заявление Хабалова А.Х. удовлетворить. Признать действия нотариуса Эристовой М.А. по изготовлению и удостоверению договоров дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Хабаловой Э.М. и Хашкулова А.М. незаконными, нарушающими права и свободы Хабалова А.Х. и причинившими ему вред.

В апелляционной жалобе Эристова М.А. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Обращаясь с иском, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не являясь лицом, в отношении которого было совершено нотариальное действие, он не вправе был обращаться с требованием о признании действий нотариуса Эристовой М.А. незаконными.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаконности действий нотариуса Эристовой М.А. по удостоверению вышеназванных договоров дарения, поскольку по настоящее время данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Также суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам, основываясь в обжалуемом решении на заключениях экспертов, выводы в которых носят противоречивый характер.

В заключении ООО "Экспертное бюро "Параллель" от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения рукописных записей в реестрах нотариальных действий соответствует периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же заключению о результатах судебно-технической экспертизы документов N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", установить соответствие времени внесения рукописных записей в реестр нотариальных действий N и N, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно не представляется возможным, давность внесения записей составляет не менее года с момента проведения экспертизы.

Вместе с тем, вывод эксперта о давности составления записей противоречит материалам дела, поскольку оспариваемые договоры были представлены значительно раньше.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки содержащейся материалах проверки СК по "адрес" рецензии Ростовского центра судебных экспертиз на судебно-техническую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ООО "Экспертное бюро "Параллель" Лысой И.М., согласно которой рецензируемое заключение эксперта является необоснованным и недостоверным.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Хабалов А.Х. и Эристова М.А. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Эристовой М.А. - Дигешева М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хабалова А.Х. - Псомиади Т.Н., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее Основ) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, данными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с данными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, в том числе признание права, а также иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии со ст. 33 Основ отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Данное дело рассмотрено по заявлению заинтересованного лица, Хабалова А.Х., который считал, что действиями нотариуса нарушены его права, дело рассмотрено в исковом порядке, как того требует ст.310 ГПК РФ.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что Хабалов А.Х. избрал неправильный способ защиты своих прав, является необоснованным.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения Эристовой М.А. законодательства о нотариате при удостоверении договоров дарения денежных средств.

Как следует из материалов дела, нотариусом Эристовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ удостоверен договор дарения денег, по условиям которого Хашкулов А.М. подарил своей сестре Хабаловой Э.М. деньги в сумме "данные изъяты" руб., а ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Эристовой М.А. удостоверен договора дарения денег, согласно которому Хашкулов А.М. подарил своей сестре Хабаловой Э.М. деньги в сумме "данные изъяты" руб.

При совершении нотариального действия нотариус, в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Согласно письму Управления МЮ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в результате внеплановой проверки профессиональной деятельности частнопрактикующего нотариуса Нальчикского нотариального округа установлено, что при удостоверении дубликатов договоров дарения нотариусом Эристовой М.А. нарушены порядок и условия выдачи дубликатов нотариально удостоверенных документов, установленные ст. ст. 5, 50, 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

По данному делу и в рамках проверки СКРФ по КБР по заявлению Хабалова А.Х. о нарушении его прав действиями Эристовой М.А., были проведены судебные экспертизы, в ходе которых исследовались названные договоры дарения денежных средств, давность изготовления этих документов.

По результатам заключения N эксперта-криминалиста Е.Ермакова 16 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Южного военного округа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглой гербовой печати нотариуса Эристовой М.А. и оттиск, изображение которого представлено в качестве образца, выполнены с использованием одного клише, признаков технической подготовки и подделки подписей нотариуса Эристовой М.А. при исследовании договоров дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что подписи, принадлежащие и учиненные Эристовой М.А., заверены на указанных договорах одной и той же печатью, которая была изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ и действовала с ДД.ММ.ГГГГ, а печать, которой могли быть заверены указанные договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая с ДД.ММ.ГГГГ Эристовой М.А. была сдана в соответствии с письмом Нотариальной палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ N для уничтожения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, печатью нотариуса Эристовой М.А., изготовленной только в ДД.ММ.ГГГГ оригиналы указанных договоров не могли быть заверены документы ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как указано в решении суда, на фотографиях, находящихся в приложении к данному экспертному заключению на листах, на которых сделаны в реестре нотариальные действия за ДД.ММ.ГГГГ запись под N и за ДД.ММ.ГГГГ запись по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о договорах дарения, видны следы перепрошивания (материалы проверки т. "данные изъяты" л. "данные изъяты" и л. "данные изъяты").

Судом также установлено, что оспариваемые по делу и удостоверенные нотариусом документы, не содержат отметки, что это дубликаты договоров дарения или копии этих договоров и ни на одном договоре не совершается удостоверительная надпись по установленной форме.

Оригиналы договоров, которые должны храниться как у нотариуса Эристовой М.А., так и у Хабаловой Э.М. и Хашкулова А.М. суду не представлены, но к материалам 2 тома проверки СУ СК РФ по КБР N (л.д. "данные изъяты") приобщены договоры, которые впоследствии стали называть "дубликатами", но в ламинированном виде, на них стоит та же печать нотариуса Эристовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с актом N об уничтожении печати организации (т. "данные изъяты" Материалов проверки, с. "данные изъяты") действовала до ДД.ММ.ГГГГ и уничтожена и с ДД.ММ.ГГГГ действует новая печать.

В соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов.

Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 данных Основ.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 приказа Минюста РФ от 15.03.2000г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" дубликаты документов выдаются нотариусом в соответствии со статьями 5, 50, 52 Основ.

Дубликат документа содержит весь текст удостоверенного или выданного документа, на нем совершается удостоверительная надпись по установленной форме.

Нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов (п. 1 главы 1 Методических рекомендаций - по совершению отдельных видов нотариальной деятельности (утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91).

Из заключения эксперта - Лысая И.М. ООО "Экспертное бюро "Параллель" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время выполнения рукописной записи, выполненной на странице N реестра нотариальных действий тома "данные изъяты" под номером нотариальных действий "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно ДД.ММ.ГГГГ), в том числе дате " ДД.ММ.ГГГГ", указанной в исследуемом документе; время выполнения рукописной записи, выполненной на странице N реестра нотариальных действий тома "данные изъяты" под номером нотариальных действий "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно ДД.ММ.ГГГГ), в том числе дате " ДД.ММ.ГГГГ", указанной в исследуемом документе; время выполнения рукописных записей, выполненных на странице N реестра нотариальных действий тома "данные изъяты" под номером нотариальных действий "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и на странице N реестра нотариальных действий тома "данные изъяты" под номером нотариальных действий "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из заключения о результатах судебно-технической экспертизы документов N от ДД.ММ.ГГГГ Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" следует, что на основании информации научно-технической литературы и содержания летучих компонентов, согласно Акту химического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, давность внесения рукописной записи в реестре нотариальных действий N, датированной ДД.ММ.ГГГГ, имеющей N нотариального действия, внесенной на лист N, и давность внесения рукописной записи в реестр нотариальных действий N, датированной ДД.ММ.ГГГГ, имеющей N нотариального действия, внесенной на лист N, предположительно составляет не ранее одного года от начала проведения экспертизы.

Оснований не доверять выводам экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял выводы экспертов в качестве доказательств обоснованности доводов истца.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нотариусом Эристовой М.А., в нарушение требований ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выданы договора или "дубликаты" или "копии" договоров дарения, которые таковыми не являются, потому, что они не могли быть подписаны нотариусом Эристовой М.А. в то время, которое указано на договорах как дата составления договоров и их удостоверения нотариусом, договоры 2004-2005г. заверены печатью 2007г.; они не могут быть признаны дубликатами, т.к. на них не были совершены удостоверительные надписи и в реестр нотариальных действий не были внесены записи о совершении нотариальных действий по выдаче дубликатов указанных договоров.

Данные бумажные носители информации не соответствуют признакам ни оригиналов договоров дарения, т.к. заверены в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ печатью, изготовленной в ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствуют копиям или дубликатам, так как не внесены в реестры нотариальных действий и на них нет удостоверительных надписей, хотя они собственноручно подписаны нотариусом Эристовой М.А.

Доводы ответчицы, что оспариваемые документы изготовлены её помощником, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заверенные нотариусом договора в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ печатью ДД.ММ.ГГГГ копии или дубликаты указанных договоров дарения оформленных в нарушение пункта 8 раздела 1 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", что является незаконным, т.к. совершено в нарушение требований п. 4 ст. 35 Основ законодательства о нотариате. В связи с этим действия нотариуса Эристовой М.А. по изготовлению и удостоверению договоров дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Хабаловой Э.М. и Хашкулова А.М. были незаконными, т.к. не соответствуют требованиям действующего законодательства, но, несмотря на это, в соответствии с этими "договорами", Хабалов А.Х. лишился права на совместно нажитое в браке недвижимое имущество, что нарушило его права и свободы, что дало суду основание сделать вывод, что исковые требования Хабалова А.Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными действий Эристовой М.А. по изготовлению и удостоверению договоров дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Хабаловой Э.М. и Хашкулова А.М. Эти выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает выводы суда о нарушении прав Хабалова А.Х. названными действиями ответчицы, преждевременными.

В обоснование этих выводов суд указал, что в соответствии с названными "договорами", Хабалов А.Х. лишился права на совместно нажитое в браке недвижимое имущество, что нарушило его права и свободы.

Между тем, данное обстоятельство истцом не доказано.

Действительно, решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Хабаловой Э.М. к Хабалову А.Н. о признании имущества не являющимся совместной собственностью. Предметом спора являлась квартира N по "адрес", приобретённая сторонами в период брака. В обоснование своих доводов о приобретении квартиры на её личные средства истица ссылалась также на названные выше договоры дарения денежных средств. Суд удовлетворил её требования.

При этом суд первой инстанции и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, которая оставила своим определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в этой части без изменения, указала, что основанием для удовлетворения иска является также и то, что Хабалов А.Х. признавал, что часть денег на приобретение спорной квартиры была подарена родственниками жены.

Указанное подтверждается материалами гражданского дела, истребованного и оглашенного при рассмотрении данного дела. В частности, во встречном исковом заявлении Хабалов А.Х. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ супруги купили квартиру за "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. были вложены родственниками жены, в ДД.ММ.ГГГГ эта квартира продана за "данные изъяты" руб. и в том же месяце приобретена спорная квартира за "данные изъяты" руб., часть суммы в размере "данные изъяты" руб. была вложена родственниками жены. В ходе рассмотрения указанного дела Хабалов А.Х. подтвердил это в судебном заседании (л.д. "данные изъяты", гр. дело N)

По заявлению Хабалова А.Х. СК РФ по КБР проводится проверка, постановлением СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Эристовой М.А. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления.

При этих обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, исключив из его резолютивной части указание на нарушение прав и свобод Хабалова А.Х. и причинение ему вреда действиями нотариуса Эристовой М.А.

В остальной части решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из резолютивной части решения указание на нарушение прав и свобод Хабалова А.Х. и причинение ему вреда действиями нотариуса Эристовой М.А.

В остальной части решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.