Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: ответчика Джукаева ФИО18 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хупсергенова ФИО19 к ООО "Росгосстрах" и Джукаеву ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах" и Джукаева ФИО21 на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хупсергенов ФИО22 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб. страхового возмещения, "данные изъяты" руб. неустойки, "данные изъяты" руб. судебных расходов, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. штрафных санкций за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. С Джукаева ФИО24 - ФИО23 руб., из которых "данные изъяты" руб. материальный ущерб и "данные изъяты" руб. судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия приблизительно в 10 час. 20 мин. по адресу: "адрес", 699 км. Ф/Д "Дон" был причинен ущерб принадлежащему ему ТС ( "данные изъяты" (грузовой седельный тягач) N), управляемому на момент ДТП им.

Другими участниками данного ДТП являлись владелец а/м "данные изъяты" N - Джукаев ФИО27 (собственник он же) и владелец а/м "данные изъяты" N - Багян ФИО25 (собственник Багян ФИО26.).

Виновником ДТП, в соответствии с материалами административного дела, был признан гр. Джукаев ФИО28 управлявший а/м "данные изъяты" N и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании "Росгосстрах" (страховой полис N).

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, величина стоимости ущерба составляет "данные изъяты" руб.

Кроме того, им произведены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме "данные изъяты" руб.

Бездействие ответчика (Джукаева ФИО29.) послужило основанием подачи искового заявления и взыскания причитающейся денежной суммы в судебном порядке.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства -Джукаева ФИО30 была застрахована в страховой компании "Росгосстрах" он, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения 18.07.2012г. обратился в адрес страховщика.

По направлению страховщика независимым оценщиком был осмотрен повреждении автомобиль "данные изъяты" N и составлен акт осмотра N, на основании которого составлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства в ДТП.

Далее страховщиком был утвержден акт о страховом случае N и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения за поврежденное транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

Посчитав сумму ущерба, определенную страховщиком существенно заниженной, он обратился к страховщику с заявлением назначить осуществление повторной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы и предоставлении копии материалов выплатного дела.

Его обращение было проигнорировано, в связи с чем, он был вынужден определить материальный ущерб самостоятельно.

С виновника ДТП Джукаева ФИО31 просил взыскать разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - "данные изъяты".)

ООО "Росгосстрах" подавало возражение, с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2013 года в удовлетворении ходатайства Джукаева ФИО32 о передаче дела по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики отказано за необоснованностью.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2013 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2013 года постановлено: исковые требования Хупсерганова ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хупсергенова ФИО34: "данные изъяты" руб. страхового возмещения; "данные изъяты" руб. неустойки; "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда; "данные изъяты" руб. судебных расходов; "данные изъяты" руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Джукаева ФИО36 в пользу Хупсергенова ФИО37: "данные изъяты" руб. материального ущерба и "данные изъяты" руб. судебных расходов, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства "данные изъяты" руб. государственной пошлины.

Взыскать с Джукаева ФИО38 в доход государства "данные изъяты" руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести новое решение об отказе в иске полностью и взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе указано, что при взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. по статье 13 ФЗ Об ОСАГО ссылается на обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года.

Исходя из выводов Постановления Конституционного суда РФ от 21.01.2010 N1-П, на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума ВС РФ, определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (ч.1) Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Соответственно, обзор судебной практики, на который суд ссылается, содержащий толкование нормы права, не может иметь обратной силы, и распространятся на правоотношения, возникшие до его принятия.

В данном случае ДТП имело место 15.07.2012 года, а заявление о страховой выплате от 18.07.2012 года также было подано страховщику до вынесения обзора, т.е. 17.08.2012 года. Поэтому взыскание неустойки необоснованно.

Основанием для взыскания судом морального вреда было Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", но положения Закона о защите прав потребителей не могут применяться к обязательствам страховщика, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку потерпевший не является потребителем услуги. Специальные нормы Закона об ОСАГО регулируют имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в том числе специальными нормами предусмотрено применение штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору (ст. 13 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Джукаев ФИО39 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, а дело направить в Черкесский городской суд КЧР.

В жалобе Джукаев ФИО40 указывает, что из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика Джукаева ФИО41

В обоснование принятия такого решения, суд указал, что в суд вернулось почтовое отправление с отметкой "истек срок хранения" и применил положения ст. 118 ГПК РФ.

Согласно решению суда, настоящее гражданское дело рассмотрено по существу в его отсутствие 29 марта 2013 года.

Из самого обжалуемого решения не следует, что его представитель о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Его представитель адвокат ФИО6 принимал участие в настоящем гражданском деле на основании заключенного соглашения N 8 об оказании юридической помощи от 19 декабря 2012 года и ордера N070157 от 19 декабря 2012 года, приобщенного к материалам дела.

По смыслу ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо иного лица, участвующего в деле возможно только при наличии доказательств надлежащего извещения то есть доведения до сведения указанных лиц данных о месте и времени рассмотрения дела, что судом первой инстанции сделано не было.

В материалах дела содержатся сведения о возвращении почтой повестки на его имя с пометкой "Истек срок хранения", на основании которой суд пришел к выводу в том, что он изменил место своего жительства и рассмотрел дело по правилам ст. 118 ГПК РФ.

Данная пометка не могла подтвердить факт перемены им места жительства, а лишь указывала на то, что он не получил повестку, так как не уведомлялся об этом почтовым отделением г. Теберда.

В тоже время он, с места жительства, указанного в судебных документах, не выписывался и продолжает проживать по указанному адресу в настоящее время.

Изложенное подтверждается тем, что повестки на судебные заседания, назначенные на 20.12.2012г. и 11.01.2013г. отправлялись по его месту жительства и при их доставке, он надлежащим образом являлся в судебные заседания, что также подтверждается протоколами судебных заседании, проведенных с его участием.

Данный факт подтверждается еще и тем, что 19 марта 2013 года, Нальчикский городской суд КБР направил по месту его жительства копию искового заявления истца с уточненными требованиями, которое им было получено 23 марта 2013 года, то есть за 6 дней до вынесения обжалуемого судебного решения.

Копия обжалуемого решения Нальчикский городской суд выслал 03.04.2013г. по месту его жительства, указанному в судебных документах и им она была получена.

Считает, что вывод суда первой инстанции о перемене его места жительства и необходимости применения к нему правил ст. 118 ГПК РФ является не законным, так как, лишив его и его представителя права на участие в судебном заседании, нарушил требования ст. 35 ГПК РФ.

Рассмотрение гражданского дела по существу без его участия и участия его представителя в отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, является еще и нарушением ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

После приостановления дела в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 219 ГПК РФ не уведомил его и его представителя о возобновлении производства.

Экспертиза проведена без его участия, хотя просили суд назначить проведение экспертизы с их участием, что также является нарушением требований ч. 3 ст. 84 ГПК РФ.

Судом за основу принято заключение эксперта выполненному на основании определения суда, однако в нарушении ч. 2 ст. 79 ГПК РФ с заключением эксперта он и его представитель ознакомлены не были, в связи с чем, были лишены права оспорить ее путем заявления соответствующих ходатайств, в том числе и о назначении повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В ходе судебного заседания, 11 января 2013 года его представителем было заявлено поддержанное им ходатайство о направлении дела по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики.

Против удовлетворения данного ходатайства не возражал представитель ООО "Росгосстрах" и полагал, что такое ходатайство основано на законе.

Определением Нальчикского городского суда от 11 января 2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Основаниями к отказу судом указано, что истец был вправе обратиться в суд по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в г. Нальчик, несмотря на то, что один из ответчиков - Джукаев ФИО42 проживает в КЧР. Выплатное дело формировалось в Кабардино- Балкарском филиале ООО "Росгосстрах", акт о страховом случае по ОСАГО и выплата страхового возмещения также производились в г. Нальчик т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Нальчикского городского суда КБР.

Из этого же определения следовало, что оно обжалованию не подлежит, а возражения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Данное определение находит незаконным, не обоснованным и нарушающим его права.

Указание в определении, что оно не обжалуется, противоречит требованиям ч. 3 ст. 33 ГПК РФ согласно которой о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определением суда, на которое может быть подана частная жалобы. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Ходатайство о направлении дела по подсудности его представителем было мотивировано тем, что Филиал ООО "Росгосстрах" в КБР не является единственным филиалом, так как аналогичный филиал находится и по месту жительства ответчика Джукаева ФИО43 а именно по адресу: КЧР, г. Черкесск, площадь Кирова N и данный филиал наделен теми же полномочиями и обязанностями, что и филиал в КБР.

При определении территориальной подсудности споров по возмещению вреда, причиненного ДТП, судам следует руководствоваться положениями статей 28 и 29 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в Нальчикский городской суд КБР было нарушено общее правило территориальной подсудности, так как он, как ответчик и ответчик ООО "Росгосстрах" в лице филиала в КЧР, находились на одной территории.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на территории, на которой проживает ответчик-физическое лицо или находится ответчик - организация, ее филиал или представительство, а в данном случае иск должен был быть подан в Черкесский городской суд.

Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства, что имеет место в нашем случае, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому дело подсудно.

По сложившейся практике судов общей юрисдикции несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела, в силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, не опровергая его доводы, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства только на том основании, что выплатное дело формировалось в Кабардино- Балкарском филиале ООО "Росгосстрах, акт о страховом случае по ОСАГО и выплата страхового возмещения также производились в г. Нальчик т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикции Нальчикского городского суда.

При этом суд не учел доводы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" в КБР, которая выражая свое отношение к заявленному ходатайству о направлении дела по подсудности в суд г. Черкесска КЧР, показала, что против удовлетворения ходатайства не возражает. Выплатное дело формировалось не филиалом ООО "Росгосстрах" в КБР, а головным центром ООО "Росгосстрах" расположенным в г. Москве и выплата производилась им же и именно поэтому в иске в качестве ответчика указано ООО "Росгосстрах", расположенное в "адрес"

Суд также не учел, что он является ответчиком, к которому предъявлено исковое требование о взыскании суммы кратно большей, чем с другого ответчика ООО "Росгосстрах".

Совокупность изложенного указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований допустил нарушение норм процессуального права, повлекших существенное нарушение его конституционных прав, что является основанием для отмены состоявшегося по существу решения.

Рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда в любом случае.

Без устранения указанных нарушений, считает невозможным восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

Также просит рассмотреть вопрос направления дела по подсудности в Черкесский городской суд КЧР, так как он был лишен возможности своевременного обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2013 года и принятие такого решения не будет противоречить требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца Хупсергенова ФИО44 представителя ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица Багян ФИО46 выслушав поддержавших жалобу ответчика Джукаева ФИО45 и его представителя ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Джукаев ФИО47 не был извещен надлежащим образом о слушании гражданского дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

В этой связи отдельным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 3 октября 2013 года к рассмотрению гражданского дела перешли по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны ответчика Джукаева ФИО48 о том, настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Черкесский городской суд КЧР подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года) условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 этого же Федерального закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 1 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.

Абзацем 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам дела, воспользовавшись этим правом, потерпевший Хупсергенов ФИО49 обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ООО "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республике.

Акт о страховом случае N, в котором размер ущерба определен равным "данные изъяты" руб., также был составлен этим филиалом (л.д.79).

Посчитав сумму ущерба, определенную страховой компанией заниженной, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в адрес филиала ООО "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республике (л.д.26).

Согласно содержанию искового заявления неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, вынудило истца обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, настоящее исковое требование вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республике.

Согласно частям 1 и 2 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. В данном случае установленных ст. 151 ГПК РФ оснований к выделению в отдельное производство исковых требований, обращенных к Джукаеву ФИО50 не имеется.

Соответственно, право Хупсергенова ФИО51 на подачу рассматриваемого иска по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республике, основано на положениях ч.2 ст. 29 и ч.1 ст. 31 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика Джукаева ФИО52 15 июля 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству, под управлением истца, причинены повреждения, и этот случай является страховым, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции, сторона ответчика Джукаева ФИО53 выразила несогласие лишь с размером ущерба, определенного отчетом оценщика ИП ФИО10 N (л.д.135-154) и заключением эксперта ФИО11 N (л.д. 112-120).

Сторона ответчика Джукаева ФИО54 ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила и просила суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба руководствоваться лишь данными, указанными в расчете эксперта ФИО12 N (л.д. 74,75).

Вместе с тем, последний расчет не является экспертным заключением, он не мотивирован, в нем не указаны источники, которыми эксперт руководствовался.

В отчете оценщика ИП ФИО10 N стоимость восстановительных работ с учетом естественного физического износа составляет "данные изъяты" руб., а в заключении эксперта ФИО11 N стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб.

С учетом того обстоятельства, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в последнем отчете меньше, чем в предыдущем, он выполнен на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, соответствует положениям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29.06.1998г., требованиям Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N519, Методике оценки РД 37.009.015-98, Судебная коллегия отдает предпочтение последнему заключению эксперта ФИО11 N.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, ответчики не представили в суд, как первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии с пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из лимита ответственности ответчика ООО "Росгосстрах" по договору и учитывая выводы заключении эксперта N, Судебная коллегия считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" также и неустойку, предусмотренную п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "данные изъяты" руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что в рассматриваемом случае неустойка не подлежит начислению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, Судебная коллегия находит исковые требования в этой части подлежащим удовлетворению лишь частично, так как расчет неустойки приведен неверно.

Так, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Обязанность по выплате возникла у ООО "Росгосстрах" 19.08.2012г., однако, согласно платежному поручению N820 от 28.08.2012г., истцу выплатили "данные изъяты" руб. лишь 28.08.2012г. Просрочка составила 9 дней.

В связи с этим, размер неустойки по 28.08.2012г. составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

С 28.08.2012г. по день вынесения решения 29.03.2013г. просрочка составила 211 дней.

Соответственно, размер неустойки за период с 28.08.2012г. по 29.03.2013г. составляет "данные изъяты" руб. (недоплаченную сумму "данные изъяты" руб. х 8.25%:75х211).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей начислению по п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 19.08.2012г. по 29.03.2013г. составляет не "данные изъяты" руб., как указано в уточненных требованиях, а "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Довод стороны ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что законодательство о защите прав потребителей не могут применяться к обязательствам страховщика, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку потерпевший не является потребителем услуги, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Соответственно, на ответчика была возложена обязанность по выплате истцу имущественного ущерба в виде затрат, достаточных для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Как установлено материалами дела, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с иском.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17).

С учетом того обстоятельства, что страховщиком была своевременно выплачена часть страхового возмещения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, является правомерным.

Пятьдесят процентов от присужденной судом суммы "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) составляет "данные изъяты" руб., которая подлежат взысканию также с ответчика ООО "Росгосстрах".

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ФИО11 N стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм материального права, с причинителя вреда - ответчика Джукаева ФИО56 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям (л.д.128-132) истец просил взыскать с ответчиков пропорционально: "данные изъяты" руб. - в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной нотариусу за удостоверение доверенности; "данные изъяты" руб. - услуг независимого оценщика; "данные изъяты" руб. - услуг судебного эксперта-оценщика; "данные изъяты" руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Однако, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя в его рассмотрении, и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Более того, оригинала либо заверенного надлежащим образом документа, подтверждающего оплату истцом услуг оценщика на сумму "данные изъяты" руб., материалы дела не содержат.

Согласно чек-ордеру от 11.02.2013г. (л.д.111), плательщиком за оказанные экспертом услуги по оценке ремонтно-восстановительных работ, является Джукаев ФИО57

Денежные средства в размере "данные изъяты" руб., оплатил ответчик Джукаев ФИО58 а не истец Хупсергенов ФИО59 как указано в уточненных требованиях.

Требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, истец не заявлял.

Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов по "данные изъяты" руб., в том числе; по "данные изъяты" руб. - расходов по оплате услуг представителя и "данные изъяты" руб. - по оплате государственной пошлины за удостоверение доверенности.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в общем размере "данные изъяты" руб., подлежит взысканию с ответчиков в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований; с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты" руб., с Джукаева ФИО60 - "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Хупсергенова ФИО61 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хупсергенова ФИО62 "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. - страхового возмещения; "данные изъяты" руб. - неустойки; "данные изъяты" руб. - компенсации морального вреда; "данные изъяты" руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; "данные изъяты" руб. судебных расходов;

Взыскать с Джукаева ФИО63 в пользу Хупсергенова ФИО64 "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. материального ущерба и "данные изъяты" руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства "данные изъяты" руб. государственной пошлины.

Взыскать с Джукаева ФИО65 в доход государства "данные изъяты" руб. государственной пошлины.

Апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах" и Джукаева ФИО66 в остальном оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов