Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Шипшевой ФИО9 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявления Шипшевой ФИО10 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкаркой Республике было отказано.

20 августа 2013 года в Нальчикский городской суд КБР поступила апелляционная жалоба Шипшевой ФИО11 на указанное решение.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2013 года, апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 6 сентября 2013 года включительно исправить недостатки жалобы.

Шипшева ФИО12 подала частную жалобу на определение судьи, в которой просила его отменить и решить вопрос по существу.

В жалобе Шипшева ФИО13 указывает, что в качестве основания для оставления заявления без движения суд сослался на то, что основанием для признания решения незаконным она указывает на неправильный вывод суда о том, что продажная цена домовладения определена приставом на основании решения суда, не являющегося исполнительным документом.

Но в данном случае ею указаны как требования об отмене оспариваемого решения, так и основания для этого, предусмотренное ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В жалобе прямо указывалось на неприменение судом нормы ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также указала, что суд сослался на положения п.2 ст. 89 ФЗ, что начальная продажная цена не может быть ниже цены, установленной судебным актом. Такая редакция закона на настоящий момент не действует, т.е. суд сослался на неприменимую норму права. Суд вообще не должен был заниматься анализом содержания апелляционной жалобы, так как это не входит в его полномочия при принятии апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

Как следует из материалов дела, на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2013 года Шипшевой ФИО14 была подана апелляционная жалоба.

Оставляя жалобу без движения, в оспариваемом определении судья указал на несоответствие содержания апелляционной жалобы требованиям, предъявляемым п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ.

В силу указанной нормы процессуального права, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В оспариваемом определении указывается, что в качестве основания, по которому Шипшева ФИО15 считает решение суда неправильным, приводится необоснованная ссылка суда на то, что начальная продажная цена определена решением суда, не являющимся исполнительным документом. Вместе с тем, эти обстоятельства были предметом обсуждения судом первой инстанции.

Однако, необоснованность оснований, приводимых в апелляционной жалобе, по которым автор жалобы считает решение суда неправильным, не противоречит положениям п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, а соответственно, не может являться основанием для оставления жалобы без движения.

Соответственно, определение судьи от 23 августа 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Шипшевой ФИО16 на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2013 года подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР отменить.

Гражданское дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Н.М. Пазова

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов