Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: истца Маздогова ФИО10 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Маздогова ФИО11 к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Маздогова ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Маздогов ФИО13 обратился в суд к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР с иском, в котором просил взыскать "данные изъяты" рублей - размер неосуществленной страховой выплаты, "данные изъяты" рублей - штрафных санкций, предусмотренных за просрочку обязательства, предусмотренного п.2 и п.3 ст. 13 Ф340-ФЗ; "данные изъяты" рублей - штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; "данные изъяты" рублей - неустойка (пени) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке претензии, "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя; "данные изъяты" рублей - в счет оплаты нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31.01.2013г. был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты"- N и управляемому на момент ДТП им.

Виновником ДТП, в соответствии с материалами административного дела, был признан гр. ФИО5, управлявший а/м "данные изъяты"- N г/н N и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использований которого был причинен вред в страховой компании "Росгосстрах". В адрес страховщика 04.02.2013г. им был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения.

После предоставления необходимого перечня документов, страховой компанией 07.03.2013г. было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра N

В дальнейшем страховщиком не было принято никаких действенных мер как по определению размера материального ущерба, так и по выплате страхового возмещения.

Только 24.04.2013г. письмом N384 страховщиком было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения. Отказ был мотивирован не указанием административным органом (ГИБДД) в справке о ДТП информации о буксировавшем ТС.

В результате изложенного заявитель был вынужден определить размер ущерба самостоятельно.

Согласно заключению N 0516 от 17.05.2013г. восстановительная стоимость поврежденного ТС "данные изъяты") составила "данные изъяты" рублей.

Посчитав сумму ущерба, определенную страховщиком, существенно заниженной, он обратился к страховщику с заявлением о предоставлении ненормативно - правового акта, явившегося основанием для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме и предоставлении копии материалов выплатного дела.

В исковом заявлении указывалось, что расчет неустойки будет представлен в судебном заседании.

Ответчик подал возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражении указано, что ООО "Росгосстрах", в соответствии с действующим законодательством, готово признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП с информацией о буксировавшем т/с.

ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований осуществления страховой выплаты.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах", но сумма произведенной страховой выплаты является недостаточной.

Были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного имущества.

По результатам осмотра поврежденного имущества была проведена оценка ущерба и составлен акт.

Согласно акта о страховом случае N истцу выплачено "данные изъяты" рублей согласно п/п 965 от 30.05.2013 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2013 года постановлено: в удовлетворении ходатайства Маздогова ФИО14 о назначении по делу судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы - отказать.

В удовлетворении исковых требований Маздогова ФИО15 к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшим место 31.01.2013г. с участием автомобилей "данные изъяты" - N N и "данные изъяты" - N N - отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Маздогов ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по выплате страхового возмещения, "данные изъяты" руб. - штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.3 ст. 13 Ф3 N40-Ф3, "данные изъяты" руб. - судебных расходов, в том числе: "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя, "данные изъяты" руб. - оплата госпошлины нотариусу, "данные изъяты" руб. - оплата услуг эксперта - оценщика, "данные изъяты" руб. - компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. - штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В жалобе повторяются доводы, приведенные в исковом заявлении и указывается, что судом первой инстанции неправомерно были проигнорированы нормы материального и процессуального права.

23 сентября 2013 года от Маздогова ФИО17 поступило ходатайство, с просьбой приобщить к материалам дела заверенную копию отчета N 311/08/13 от 05.08.2013г. об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, который он не мог представить в суд первой инстанции, поскольку был составлен только 05.08.2013г.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, выслушав поддержавших жалобу истца Маздогова ФИО18 и его представителя ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Согласно ответу филиала ООО "Росгосстрах" в КБР от 24 апреля 2013 года N384, следует, что ответчик готов был признать указанное событие страховым случаем и осуществить выплату при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП с информацией о буксировавшем транспортном средстве.

В силу подп."а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе и справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из пояснений Маздогова ФИО19 данных им в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что после первого дорожно-транспортного происшествия, он забрал машину и буксировал ее домой по трассе "Кавказ". Было видно, что машина находится в аварийном состоянии. В него въехал автомобиль с превышенной скоростью. Буксирующий автомобиль не получил никаких повреждений и отказался от участия в административном производстве. По этой причине его нигде не указали (л.д.27).

Согласившись с правовой позицией ответчика по делу, и придя к выводу о том, что истец не представил в страховую компанию документы, требуемые п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, с указанными выводами суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный N 14112, и 7 июля 2009 г. опубликован в "Российской газете". Действует в редакции приказа МВД России от 31 декабря 2009 г. N 1023.

Согласно п. 215 Административного регламента, участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих положений следует, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указываются данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, иных лиц, имуществу которых при этом был причинен вред.

Действующее законодательство не содержит указаний о необходимости отражения в справке о дорожно-транспортном происшествии информации о транспортных средствах, которым не причинено повреждение.

Соответственно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления справки о ДТП с информацией о буксирующем транспортном средстве, нельзя признать обоснованным.

Справка о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154, была представлена истцом, а соответственно с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил в страховую компанию документы, требуемые п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Судебная коллегия согласиться не может.

При этом, из отчета N311/08/13 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС следует, что рыночная стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа транспортного средства, под управлением Маздогова ФИО20 составляет "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а отказ суда в удовлетворении этого ходатайства основан на вышеуказанных ошибочных выводах суда, Судебная коллегия в силу разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым принять указанный отчет в качестве дополнительного доказательства.

Вместе с тем, согласно содержанию отчета, оценщиком не был произведен личный осмотр оцениваемого объекта, оценка стоимости восстановительных расходов пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства выполнена на основании акта осмотра от 15 июля 2013 года.

Однако, как указывалось выше, из показаний Маздогова ФИО21 данных им в ходе судебного разбирательства (л.д.27) следует, что транспортное средство под его управлением уже находилось в аварийном состоянии после первого (иного) дорожно-транспортного происшествия, и буксировал ее домой по трассе "Кавказ".

Из схемы происшествия от 31 января 2013 года и объяснений водителей, имеющихся в материалах выплатного дела следует, что столкновение транспортных средств произошло по направлению их движения со стороны "адрес" в сторону "адрес".

Постановлением 07 БР N115108 от 1 февраля 2013 года установлено, что водитель "данные изъяты"- N, N ФИО5 совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил требования п.9.10 ПДД, то есть нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, допустил ДТП с а/м "данные изъяты" N под управлением Маздогова ФИО22

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2013 года транспортное средство "данные изъяты" N получило повреждения лишь передней части, а транспортное средство "данные изъяты" N - как задней, так и передней частей автомобиля, крыши.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2013 года и акте осмотра транспортного средства от 7 марта 2013 года повреждения, положенные в основу отчета оценщика, причинены транспортному средству не в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия, а в результате столкновения с транспортным средством "данные изъяты"- N N, под управлением ФИО5

Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции поврежденное транспортное средство "данные изъяты" N восстановлено и продано, что исключает возможность проведения по делу экспертизы на предмет определения повреждений, в результате столкновения этих транспортных средств.

Представителем истца также было указано, что ответчик выплаты не производил и в возражении ответчика на исковое заявлении ошибочно указано о выплате истцу "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении как основных требований о взыскании страхового возмещения, так и связанных с ним - взыскании штрафных санкций, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Маздогова ФИО23 к ООО "Росгосстрах", хотя и по иным основаниям, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Маздогова ФИО24 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маздогова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов