Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Аталикова ФИО14 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Аталиков ФИО15 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" руб. - госпошлины за оплату доверенности, "данные изъяты" руб. - оплаты услуг представителя и "данные изъяты" руб. - оплаты независимой оценки.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФД "Кавказ" 447 км+150м, был причинен ущерб принадлежавшему ему на праве собственности транспортному средству "данные изъяты" N N.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО1, ответственность которого как водителя транспортного средства "данные изъяты" N N (собственник ФИО6), при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Собрав необходимый перечень документов, для принятия решения по выплате страхового возмещения, он 11.04.2013г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

11.05.2013г. ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

По собственной инициативе Аталиков ФИО16 обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет N, на основании которого, стоимость восстановительных расходов и утери товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб.

По данному виду страхового случая лимит страховой суммы, в соответствии с п. "в" ст. 7 Закона установлен в размере - 120 000 руб.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, поэтому взыскиваемая сумма страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" составляет "данные изъяты" руб.

Кроме того, им были произведены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 22.05.2013г. он обратился в страховую компанию с досудебной претензией осуществить дополнительную оплату страхового возмещения в добровольном порядке. Но 25.05.2013г. получил отказ, с которым он не согласился. Не исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2013 года по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

ООО "Росгосстрах" подавало возражение, в котором просило снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2013 года постановлено: исковые требования Аталикова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Аталикова ФИО18 задолженность по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аталикову ФИО19 отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске полностью, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе указывается, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного имущества. По результатам осмотра поврежденного имущества была проведена оценка ущерба и составлен акт. Согласно акта о страховом случае N истцу выплачено "данные изъяты" рублей. После подачи иска в суд, судом была назначена судебная экспертиза и назначено дело к слушанию после проведения судебной экспертизы.

Ответчик готов был произвести оплату в течение 7 дней в случае отложения судебного разбирательства. Сторона ответчика письменно просила суд дать возможность урегулировать судебный спор в интересах самого истца, так как решение вступает в силу через 1 месяц, а ответчик готов произвести оплату на основании судебной экспертизы в течение 7 дней.

Однако суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Во время судебного заседания судья Огузов Р.М. отказывал ответчику в нескольких ходатайствах, однако аналогичные ходатайства представителя истца удовлетворял полностью. Мало того, суд обязан предлагать сторонам на всех стадиях судебного разбирательства урегулировать спор мировым соглашением, чего не было сделано. Суд не дал возможность ответчику произвести оплату, отложив на несколько дней. ООО "Росгосстрах" было заявлено ходатайство об отводе судьи, так как имелись сомнения относительно его беспристрастности, объективности по делу.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, автор жалобы полагает взысканный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим уменьшению до "данные изъяты" руб.

По мнению автора жалобы не подлежали удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб., так как доверенность, выданная представителю, позволяет ему обратиться за защитой не только по данному иску, а также по иным искам, которые не имеют отношения к страховым случаям.

Также судом были необоснованно оставлены без внимания возражения относительно штрафа.

Как следует из Постановления Президиума Верховного суда РФ от 4 июля 2012 года "Об отзыве разъяснений" в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 содержится разъяснение о взыскании штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Возможность снижения штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прямо предусмотрена п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20.

В настоящем случае, штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика.

Аталиков ФИО20 подал возражение, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении указано, что доводы апелляционной жалобы ответчика, касательно недостаточности времени для подготовки дела, являются необоснованными и несоответствующими действительности. У ответчика было достаточно времени для разрешения спора в досудебном порядке. Иск в суд был подан 04.06.2013г., а досудебное предупреждение ответчик получил 22.05.2013г. У ответчика имелась возможность произвести выплату до судебного разбирательства, но преднамеренно сам тянул время, затягивал процесс.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие своевременное извещение ответчика о дне, месте и времени судебного слушания, а также, доказательства наличия у ответчика всех документов необходимых для подготовки дела. Он до суда направлял досудебную претензию с приложением, отчета, а также документов удостоверяющего его личность. Вся документация выплатного материала по факту ДТП имеется у ответчика, которую, он сам обязан предоставлять в суд.

Доводы ответчика о сомнении относительно беспристрастности, объективности суда, также являются не соответствующими действительности.

Согласно договору об оказания юридических услуг заключенного между ним и его представителем, он оплачивает "данные изъяты" руб. - за представительство его интересов в суде по исковому заявлению к ООО "Росгосстрах". в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба.

Из вышесказанного следует, что он за представительство по делу уплатил "данные изъяты" руб. - за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией об оплате от 27.05.2013г., а также понес расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Требуя уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей, ответчик просит учесть принцип разумности и обстоятельства дела.

Если ответчик считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат, а истец представил договор и подтверждение оплаты по договору.

Размер штрафа по п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он императивно определен законом. Такое разъяснение дано в ответе на вопрос N 1 в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание истца Аталикова ФИО21 выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб в размере, указанном в заключении эксперта N290/11, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Лицами, участвующими в деле не оспариваются также и факт обращения истца в страховую компанию за страховым возмещением.

Довод ответчика о том, что суд обязан предлагать сторонам на всех стадиях судебного разбирательства урегулировать спор мировым соглашением, но суд не дал возможность ответчику произвести оплату, отложив на несколько дней, подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 июля 2013 года (л.д.96-99) протокольное определение об отказе в отложении рассмотрения дела было вынесено с учетом мнения стороны истца, который возражал против отложения слушания дела, мотивируя тем, что ответчик просто затягивает рассмотрение дела.

Возможность же отложения рассмотрения дела в целях урегулирования спора мировым соглашением подразумевает согласие всех сторон по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе и из требований апелляционной жалобы, а также правовой позиции представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик не согласен производить выплаты в размере, требуемым истцом. Автор жалобы просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в иске полностью.

При указанных обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик всячески пытался исполнить требования истца, но суд не дал ему этой возможности, Судебная коллегия согласиться не может.

Последующие доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие автора жалобы с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя.

Однако то обстоятельство, что истец произвел расходы по уплате этих услуг в размере "данные изъяты" руб. подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N, и указанный размер суд счел разумным.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя в его рассмотрении и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, у Судебной коллегии отсутствуют основания для снижения этих расходов.

Доводы жалобы о том, что не подлежали удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб., также подлежат отклонению, поскольку указанные расходы представляют собой государственную пошлину, оплаченной истцом для нотариального удостоверения доверенности на имя представителя, участвовавшего в суде.

Соответственно, они являются в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами и подлежали возмещению.

Размер взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( "данные изъяты" руб.) определен судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и Судебная коллегия не имеет оснований для его уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов