Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. заявление Шамовой Ирины Михайловны о взыскании судебных расходов

по частным жалобам ГУ-ОПФ РФ по КБР и Шамовой И.М.

на определение Нальчикского городского суда от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2013 года исковые требования Шамовой И.М. удовлетворены частично.

На Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР возложена обязанность включить в специальный стаж Шамовой И.М. периоды работы: с 01 сентября 1989 года по 30 апреля 1994 года в должности медицинской сестры в ГБУЗ "Амбулатория" с.п. Кременчуг-Константиновское.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано, решение вступило в законную силу.

Шамова И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26200 руб. с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР (далее ГУ ОПФ РФ по КБР), понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела ссылаясь на то, что в настоящее время ее иск рассмотрен, решение вступило в законную силу, поэтому в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, понесенные ею следующие расходы: 1000 рублей за нотариальное оформление доверенности представителю, 200 рублей - госпошлина при подаче иска в суд и 25000 руб. на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика по делу.

Представитель истца - Далов Т.А. поддержал заявление своего доверителя, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ- Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР Чегемова Д.К. возражала против удовлетворения заявления Шамовой И.М.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2013 года заявление Шамовой И.М. удовлетворено частично.

С ГУ- Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР в пользу Шамовой И.М. взысканы судебные расходы в размере 12 200 руб.

В частной жалобе ГУ - ОПФ РФ по КБР излагается просьба об отмене определения Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2013 года в части взыскания с ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Шамовой И.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 200 руб.

В жалобе указывается следующее.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы взыскиваются с виновной стороны.

Вина ГУ-ОПФ РФ по КБР не установлена решением суда.

По правовому смыслу ст.100 ГПК РФ для установления разумности понесенных расходов суд должен дать оценку их соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках заключенного договора для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку Верховный Суд РФ до настоящего времени не определил критерии разумности размера услуг, следует исходить из аналогии подхода к регулированию данного института в арбитражном и гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов, суд исходил из сложности дела и его продолжительности. Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел, позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, а взысканная с ответчика сумма расходов в размере 12 200 руб. является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

О несложности дела также свидетельствует тот факт, что спор был разрешен судом в первом судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несложности разрешенного судом спора, как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств.

Доказательственную базу представитель истца Далов Т.А. строил лишь на нормативно- правом материале, сведениях трудовой книжки и справках с ГБУЗ NАмбулатория" с.п. Кременчуг-Константиновское.

Представителем истца не представлены суду доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов (акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем).

В частной жалобе Шамова И.М. просит отменить определение Нальчикского городского суда от 29 августа 2013 года в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12200 рублей и принять новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

В жалобе указывается следующее.

Решением Нальчикского городского суда от 25.02.2013 года были удовлетворены ее исковые требования к ГУ ОПФ РФ по КБР и в специальный стаж были включены спорные периоды ее работы.

Для защиты своих нарушенных прав, в связи с отсутствием у нее специальных юридических познаний она вынуждена была обратиться к адвокату за юридической помощью.

По договору об оказании юридических услуг и акту приема передачи денег она заплатила адвокату за составление искового заявления, сбор необходимых документов и участие в судебном заседании 25000 руб., 1000 руб. уплачены за нотариальное удостоверение доверенности и 200 руб. на оплату госпошлины.

Определением Нальчикского городского суда от 29.08.2013 года с ГУ ОПФР РФ по КБР в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 12200 рублей.

Определение Нальчикского городского суда от 29 августа 2013 года, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд необоснованно снизил понесенные ею расходы. К делу приложены удостоверение адвоката и расценки оплаты труда адвокатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца на основании доверенности участвовал Далов Т.А. За услуги представителя в суде первой инстанции истцом было уплачено 25000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время, затраченное на его рассмотрения в суде.

Исходя из конкретных обстоятельств дела: по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, в рамках которого спор был рассмотрен по существу и исковые требования были удовлетворены частично, суд обоснованно посчитал, что сумма в размере 12 200 рублей в качестве судебных расходов соответствует принципам разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ.

При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.