Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по заявлению Общества защиты прав потребителей "Иткол", действующего в интересах Барашева Матвея Нестеровича, к Закрытому акционерному обществу "Рикэл" об индексации денежных сумм взысканных с ответчика решением суда от 25 сентября 2008 года,

по частным жалобам ЗАО "Рикэл" и Барашева М. Н., на определение Эльбрусского районного суда КБР от 3 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года, с ответчика в пользу Барашева М.Н., была взыскана сумма в размере 0 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что взысканная по решению суда сумма, была выплачена заявителю лишь в марте 2009 года, и раннее указанная сумма была проиндексирована по правилам статьи 208 ГПК РФ в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года включительно, Барашев М.Н., обратился в Эльбрусский районный суд КБР, с заявлением об индексации присуждённой суммы, в том числе и за март 2009 года.

При этом, по мнению заявителя, поскольку по данным территориального органа федеральной службы госстатистики по КБР, индекс потребительских цен на товары и услуги по КБР в марте 2009 года составлял 101, 1 %, с ответчика подлежит взысканию в качестве индексации за март 2009 года 0 рублей, сумма в размере 0 рублей 42 копеек.

Посчитав, что поскольку решением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2011 года с заявителя в пользу ответчика из указанных 00 рублей была взыскана сумма в размере 0 и она подлежит исключению из взысканной решением Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года суммы, суд определил взыскать с ЗАО "Рикэл" в пользу Барашева М. Н., индексацию присуждённых денежных средств в размере 0 рублей 12 копеек.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Барашевым М.Н., подана на него частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить и взыскать с ответчика полностью заявленную им сумму.

При этом в качестве доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения Барашев М.Н., указал следующее.

Суд необоснованно уменьшил сумму, подлежащую индексации на 0 рублей является собственностью заявителя, и получена им по решению суда, вступившего в законную силу 26 ноября 2008 года.

Наряду с этим автором жалобы отмечается, что и в расчётах произведённых судом допущена арифметическая ошибка, в результате которой итоговая сумма взысканной индексации была уменьшена на 0 рублей 31 копейку.

Считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным ЗАО "Рикэл" так же подало на него частную жалобу в которой ставится вопрос об отмене определения Эльбрусского районного суда КБР и об отказе в удовлетворении заявления Барашева М.Н., в полном объёме, по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд необоснованно руководствовался Письмом Минфина РФ от 5 апреля 2007 года, где указывалось, что неполные месяцы исходя из обычаев делового оборота, следует признавать полными, поскольку в силу статьи 3 ГК РФ данное Письмо не отнесено к числу нормативных актов, в котором могут содержаться нормы гражданского законодательства.

Напротив, поскольку сумма долга перед заявителем была полностью погашена 4 марта 2009 года, в силу статьи 192 ГК РФ последним месяцем в течении которого имелась просрочка по выплате присуждённых судом сумм являлся февраль 2009 года.

Кроме того, как отмечается в частной жалобе, из текста обжалуемого определения невозможно понять механизм получения судом взысканной величины индексации, поскольку произведённый расчёт является явно неверным алгебраическим тождеством.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы названного гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, доводы частных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Из материалов представленного дела усматривается, что решением Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года, с ответчика в пользу Барашева М.Н., была взыскана сумма в размере 0 рублей, которая в свою очередь была выплачена заявителю лишь 04 марта 2009 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанная сумма была проиндексирована судом по правилам статьи 208 ГПК РФ, первоначально за сентябрь-декабрь 2008 года в размере 0 рублей, а затем с января по февраль 2009 года в размере 0 рублей.

При таких данных, поскольку положения статьи 208 ГПК РФ предусматривают необходимость индексации взысканных по решению суда сумм, до дня фактического исполнения решения, а оно в свою очередь было исполнено лишь 4 марта 2008 года, суд подчиняясь правилам указанной нормы обосновано произвёл индексацию указанной суммы и за март 2009 года.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд пришёл к правильному выводу о необходимости вычета из присуждённой Барашеву М.Н., решением Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года суммы в размере 0 рублей, суммы в размере 0, поскольку в части взыскания 0 рублей, решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года, было отменено решением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2011 года.

В этой связи ссылка в частной жалобе Барашева М.Н., на необоснованность уменьшения судом первоначальной суммы на 0 рублей являются несостоятельной, поскольку, по сути, сводится к несогласию заявителя с вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2011 года.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод, изложенный в частной жалобе Барашева М.Н., относительно необоснованного уменьшения судом итоговой проиндексированной суммы на 0 рублей 31 копейку, так как при правильном исчислении размера индексации итоговая сумма подлежащая взысканию с ответчика равна 0 рублям 43 копейкам ( 0

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда в части размера взысканной денежной суммы, в связи, с чем с ЗАО "Рикэл" подлежит взысканию в пользу Барашева М. Н., 0 рублей 43 копейки.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в частной жалобе ЗАО "Рикэл" о необоснованности и незаконности обжалуемого определения являются несостоятельными.

В частности не основан на нормах действующего законодательства довод о том, что судом при определении периода индексации следовало руководствоваться положениями статьи 192 ГК РФ, поскольку положениями статьи 208 ГПК РФ закреплена обязанность суда производить индексацию непосредственно до дня фактического исполнения решения. При этом неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота в данном случае, признаются полными.

Не может повлечь отмены обжалуемого определения и довод, указанный в частной жалобе ответчика о неверном расчёте размера индексируемой суммы, поскольку неправильный расчет судом первой инстанции размера индексируемой суммы не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, проверенного в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Эльбрусского районного суда КБР от 3 апреля 2013 года изменить, взыскав с ЗАО "Рикэл" в пользу Барашева Матвея Нестеровича индексацию присуждённых решением Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года денежных средств за март 2009 года, в размере 0 рублей 0 копейки.

В остальной части определение Эльбрусского районного суда КБР от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ЗАО "Рикэл" и Барашева Матвея Нестеровича-без удовлетворения.

ФИО8