Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Апиковой В.В. о взыскании задолженности за потреблённый газ,

по апелляционной жалобе ответчицы Апиковой В.В. на решение Зольского районного суда КБР от 11.07.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на то, что Апикова В.В., владеющая жилым домом "адрес" и, соответственно, являющаяся абонентом в соответствующем договоре на поставку сетевого газа, не осуществляла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременную оплату принятого количества газа, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к названной гражданке о взыскании соответствующей задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Констатировав также и те обстоятельства, что ответчица, хотя и обладая как медицинский работник сельской местности правом на меру социальной поддержки в виде права на бесплатное обеспечение газом на нужды отопления, не обращалась в установленном порядке за ее предоставлением, что на ее стороне, таким образом, значится задолженность за потребленный газ в указанном размере, Зольский районный суд КБР, согласившись с представленным истцом ее расчётом, решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, ответчица Апикова В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней положений соответствующего законодательства и обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о наличии у нее права на указанную меру социальной поддержки и, как следствие, об отсутствии у нее задолженности за потребленный газ, указала следующее.

Необоснованно указав в обжалуемом решении о не принятии ею участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также исказив содержание представленного ею решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено тем же судом по ее иску к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", суд первой инстанции проигнорировал, что за защитой своих прав она в рамках этого дела обратилась в суд только после того, как ее заявления и обращения, касаемые наличия у нее права на указанную меру социальной поддержки, были оставлены истцом без ответа.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, Апикова В.В. является абонентом, пользующимся газом за плату, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения и регулируемых по правилам параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В то же время, оплата энергии, как это установлено п. 1 ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя же из п.п. 24, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа, а при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Данные правовые нормы в их нормативном единстве с предписаниями п. 1 ст. 155 ЖК РФ, возлагают на абонента обязанность своевременно оплачивать принятое им количество газа.

Установив достоверно на основе оценки имеющихся в деле доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не производилась оплата количества поставленного в ее жилой дом газа, тогда как данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном, в смысле ст.ст. 309, 310 ГК РФ, одностороннем ее отказе от исполнения взятых на себя в рамках указанного договора обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее задолженность по оплате его стоимости.

Довод же апелляционной жалобы о том, что ответчица, будучи медицинским работником, работающей и проживающей в сельской местности, была освобождена от обязанности оплачивать количество поставленного ей газа, необходимого для отопления ее жилого дома, был предметом обсуждения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнут им как юридически несостоятельный.

В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что ответчица фактически принимала участие в судебном заседании, по окончании которого судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, отклоняется, так как опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 231 ГПК РФ не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, непосредственно опровергавших бы вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчицы задолженности, а он, исходя из имеющихся в деле доказательств, сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 11.07.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апиковой В.В.- без удовлетворения.