Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истца - Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) Иеропуло Я.Ф., ответчицы Оганян Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к Оганян Б.А. и Оганян Л.Ю. о взыскании солидарно суммы займа, процентов на сумму займа, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Оганян Б.А. и Оганян Л.Ю. на решение Прохладненского районного суда КБР от 15.06.2012г,

УСТАНОВИЛА:

Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания (далее Банк) обратился в суд с иском к Оганян Б.А. и Оганян Л.Ю. о взыскании суммы займа, процентов на нее и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками Оганян Б.А. и Оганян Л.Ю. был заключен договор целевого займа N. В соответствии с условиями договора займа ответчикам сроком на "данные изъяты" месяцев был предоставлен заем в размере "данные изъяты" руб. на приобретение в собственность Оганян Б.А. жилого одноэтажного дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и земельный участок были приобретены Оганян Б.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанные объекты были приобретены за счет заемных средств, в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" на жилой дом и земельный участок была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", права которого как залогодержателя предмета ипотеки и заимодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст. 13,14 Закона об ипотеке закладной. ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" передало права по закладной Акционерному Банку "ГПБ-Ипотека". ЗАО АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) передал права по закладной "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания, зарегистрированная в Торговом реестре компаний Люксембурга под N В 126203, с зарегистрированным офисом. Передача прав подтверждена отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества". Кредитором заемщиков и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент является Саzрrоmbаnк Моrtgаgе Funding 3 S.А., Sосiеtе аnоnуmе (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1. договора займа, разделом 4 закладной, заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на "данные изъяты" календарных дней, владелец закладной ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", руководствуясь п. 4.4.1. договора займа, п. 4.1. закладной, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. При предъявлении такого требования заемщики в силу п. ДД.ММ.ГГГГ. договора займа были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение "данные изъяты" календарных дней со дня предъявления требования, что не было исполнено в установленный срок и не исполнено до настоящего времени. Пени за просроченный к уплате основной долг истцом не предъявляются к взысканию. Кроме того, в силу п. 3.2. договора займа, п. 2 ст. 809 ГК РФ, на сумму основного долга ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) после составления расчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере "данные изъяты" % годовых, установленные договором займа. В п.п. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3.2. договора займа проценты начисляются по дату возврата займа включительно. В связи с неисполнением заемщиками условий договора займа, в том числе ввиду просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на "данные изъяты" календарных дней и неисполнения в течение "данные изъяты" календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 4.4.2. договора займа, п. 7.1. закладной, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ). В соответствии с п. 7.3. закладной, ст. 3 Закона об ипотеке, требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст.51 Закона об ипотеке). Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке, указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. Поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена при его реализации, с целью установления стоимости предмета залога истцом была проведена оценка жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", согласно которой рыночная цена предметы залога составила "данные изъяты" руб. Истцом понесены расходы по оплате оценки предмета залога в размере 1 300 руб. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору займа истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Банк просит взыскать в свою пользу с Оганян Б.А., Оганян Л.Ю. солидарно сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. процентов за пользование займом, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме "данные изъяты" руб., в том числе жилого дома "данные изъяты" руб. и земельного участка "данные изъяты" руб., а также расходы по оценке жилого дома и земельного участка в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ответчики, не признав заявленного иска, просили отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Оганян Б.А. и Оганян Л.Ю. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания (Саzрrоmbаnк Моrtgаgе Funding 3 S.А., Sосiеtе аnоnуmе) сумму долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе сумму основного долга (займа) в размере "данные изъяты" руб. 96 коп. и процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки - на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из четырех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы солидарной задолженности Оганян Б.А. и Оганян Л.Ю. перед Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания (Саzрrоmbаnк Моrtgаgе Funding 3 S.А., Sосiеtе аnоnуmе), установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме "данные изъяты" руб., в том числе жилого дома "данные изъяты" руб., земельного участка в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласивших с решением суда ответчики Оганян Б.А. и Оганян Л.Ю. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят применить срок исковой давности и прекратить производство по гражданскому делу. В обоснование жалобы указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Оганян Б.А. и Оганян Л.Ю. лишившись работы, обратились официально с заявлением о их неплатежеспособности в "Регион ипотека Ставрополь" на имя Генерального директора. С иском банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ банк бездействовал. Так как с последнего платежа до момента, когда банк обратился с иском в суд, прошло "данные изъяты" года "данные изъяты" месяца, просят применить последствия пропуска Банком срока исковой давности. Они утверждают, что никакого требования от ДД.ММ.ГГГГ за N они не получали. Также указывают, что судом не были применены законы, подлежащие применению, а именно ст.ст. 200, 207, 314 ГК РФ, было допущено неправильное толкование закона о распространении применения сроков исковой давности на имущество ст. 1109 ГК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 195-196 ГК РФ, в жалобе указано, что с момента последнего платежа прошло более "данные изъяты" лет и при этом зафиксированных контактов между банком и заемщиком не было.

Впоследствии, определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена истца на его правопреемника - Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество).

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание ответчика Оганяна Б.А. доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчицей Оганян Л.Ю., выслушав объяснения представителя истца - Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) Иеропуло Я.Ф., просившего обжалуемое решение в части исковых требований о взыскании с ответчиков суммы займа и процентов на данную сумму изменить, взыскав их с последних в полном объеме, Судебная коллегия, находя возможным, по правилу абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом принятого по настоящему делу постановления Президиума Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, проверить данное решение в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела, в частности из содержания названных договора и платежного поручения, ответчики Оганян Б.А. и Оганян Л.Ю., действуя в качестве заемщиков, получили от упомянутого закрытого акционерного общества, выступавшего в качестве заимодавца, в займ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со сроком их возврата и уплаты "данные изъяты" % годовых на сумму займа в размере через "данные изъяты" месяцев.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Сообразно предписанию п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства же, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом. Не допускается, если исходить из предписания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается и признавалось ответчиками, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, те обстоятельства, что за период с момента получения суммы займа и по ДД.ММ.ГГГГ последние возвратили займодавцу часть данной суммы, уплатив ему же проценты на эту сумму и пени, в общей сложности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а после этой даты прекратили осуществление платежей в рамках рассматриваемого договора займа, что свидетельствует об их одностороннем, неправомерном отказе от исполнения взятых в его рамках ими на себя обязательств.

Поскольку же рассматриваемым договором займа установлено обязательство ответчиков по возврату суммы займа по частям, а последние нарушили сроки такого возврата, суд первой инстанции, подчинившись требованию п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно признал за займодавцем право требовать от них досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися ему процентами.

В то же время, ответчики, возражая против иска, заявили о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается, как это следует из предписания ст. 196 ГК РФ в той же редакции, в три года.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленным истцом ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям о взыскании с ответчиков суммы займа и процентов на нее, являющихся, если исходить из условий рассматриваемого договора, повременными платежами. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требований о их взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Делая же вывод в обжалуемом решении о том, что срок исковой давности истек в отношении требований истца о взыскании с ответчиков части суммы займа и процентов на нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и взыскивая с последних эту сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также данные проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд первой инстанции, нарушив требования взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не привел в его мотивировочной части, как расчета взыскиваемых денежных средств, так и обстоятельств, свидетельствующих о наличии на их стороне данной задолженности именно в таких размерах.

Вместе с тем, в пользу истца, исходя из представленного им и не оспоренного ответчиками расчета взыскиваемых сумм (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"), подлежали, с учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с последних оставшаяся часть суммы займа, обязательство по возврату которой у них возникла с ДД.ММ.ГГГГ, в размере, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и проценты на эту сумму, обязательства по уплате которых возникли на их стороне после этой же даты, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (исключив из предъявленного их размера проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

По тем же мотивам, довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что иск не подлежал удовлетворению ни в какой его части по причине пропуска истцом срока исковой давности, является необоснованным.

При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в части указанных требований истца допустил неправильное применение упомянутых норм материального права, неправильно истолковав закон, и допустил нарушения норм процессуального права обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с увеличением взысканного с ответчиков размера суммы займа до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а размера взысканных с них же процентов на сумму займа до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В то же время, согласно упомянутому выше п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 названного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку же на стороне ответчиков возникла при вышеуказанных обстоятельствах обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 811 ГК РФ, по досрочному возврату полученной ими по рассматриваемому договору части суммы займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., они обязаны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать займодавцу проценты на эту сумму до дня фактического его возврата последнему в размере "данные изъяты" % ежедневно.

Таким образом, суд первой инстанции, не применив указанную норму материального права, подлежавшую применению, неправомерно отказал во взыскании с ответчиков процентов на сумму займа в указанном порядке, в связи с чем, резолютивная часть обжалуемого решения, по правилу взаимосвязанных положений п. 2 абзаца 1 ст. 328 и п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием в ней о их взыскании с них.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания за заложенный в обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому договору займа вышеуказанный жилой дом с земельным участком и возникновения на стороне ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по уплате им государственной пошлины, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение в части разрешения этих требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.п. 1,2 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Оганян Б.А. и Оганян Л.Ю. о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа изменить, увеличив размеры взысканных суммы займа с 250418 руб. 96 коп. до 2638982 руб. 97 коп. и процентов на сумму займа с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании солидарно с ответчиков Оганян Б.А. и Оганян Л.Ю. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по "данные изъяты"% от невыплаченной части суммы займа вплоть до дня её возврата.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганян Б.А. и Оганян Л.Ю.- без удовлетворения.