Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истицы по первоначальному иску Кабардовой Л.Х. и ее представителя - адвоката Хайганова В.Ш., ответчика по тому же иску Кабардова Х.Н., соответчиков по встречному иску Терчукова А.Л. и Кундетова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Кабардовой Л.Х. к Кабардову Х.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности освободить его,

по встречному иску Кабардова Х.Н. к Кабардовой Л.Х., Терчукову А.Л. и Кундетовой Ш.М. о признании сделки недействительной и аннулировании регистрационных записей,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Кабардова Х.Н. на решение районного суда г. Баксана от 24.07.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Терчуков А.Л. и Кундетова Ш.М., действуя в качестве продавцов, продали, а Кабардова Л.Х., действуя в качестве покупателя, купила у них за "данные изъяты" руб. одноэтажное здание склада N, лит. "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N, одноэтажное здание зерносклада N, лит. Б, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N, и земельный участок, на которых они расположены, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Одновременно с этим в п. "данные изъяты" договора стороны оговорили, что покупатель оплатила продавцам покупную цену указанного имущества до его подписания.

На основании данного договора, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в ЕГРП были сделаны записи о государственной регистрации права собственности Кабардовой Л.Х. на перечисленные выше объекты недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими свидетельствами N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что вышеуказанное имущество без законных оснований занимает Кабардов Х.Н., который, отвергая ее требования об его освобождении, препятствует ей, таким образом, пользоваться этим имуществом, Кабардова Л.Х. обратилась в районный суд г. Баксана с иском к данному гражданину. В своем иске она просила устранить препятствия, чинимые Кабардовым Х.Н., по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, обязав его освободить это имущество.

Утверждая о тех обстоятельствах, что ранее им ДД.ММ.ГГГГ с Терчуковым А.Л. и Кундетовой Ш.М. был заключен договор аренды спорного имущества с правом его выкупа, что последние, при таком положении, не вправе были им распоряжаться по указанной сделке по договору купли-продажи, являющейся мнимой ничтожной, Кабардов Х.Н. обратился в тот же суд со встречным иском к указанным гражданам и Кабардовой Л.Х. о признании данной сделки недействительной и аннулировании упомянутых выше регистрационных записей.

В ходе рассмотрения дела, ответчики по встречному иску Терчуков А.Л. и Кундетова Ш.М., не признавая этого иска, указали о том, что названный договор аренды они не подписывали и он от их имени был подписан иным лицом, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по первоначальному иску Кабардовой Л.Х. была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Исходя из заключения этой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, подпись от имени Терчукова А.Л. в указанном договоре аренды выполнена не им самим, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи, тогда как установить, кем Кундетовой Ш.М. или другим лицом, этот договор от ее имени был подписан не представилось возможным.

Отклонив определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика по первоначальному иску Кабардова Х.Н. о назначении по делу иной почерковедческой экспертизы и приняв в качестве средства обоснования своих выводов также и названное заключение эксперта, районный суд г. Баксана решением от 24.07.2013г., удовлетворив первоначально заявленный по делу иск, во встречном иске отказал.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик по первоначальному иску Кабардов Х.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского законодательства, а также тех же доводов, приведённых им в обоснование встречного иска, указал следующее.

Проигнорировав мнимость оспариваемой сделки, возмездность которой по делу не доказана, и необоснованно отклонив его ходатайство о приобщении к материалам аудиозаписи его разговора с Терчуковым А.Л., отрицавшим в ходе этого разговора факт получения им от Кабардовой Л.Х. денежных средств за спорное имущество, суд первой инстанции, при условии наличия сомнений в правильности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, также необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу еще одной почерковедческой экспертизы.

В возражениях истицы по первоначальному иску Кабардовой Л.Х. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, правомерно, как отклонив упомянутые ходатайства ответчика по тому же иску Кабардова Х.Н., так и приняв в качестве средства обоснования своих выводов названное заключение эксперта, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком по первоначальному иску Кабардова Х.Н., выслушав возражения на нее истицы по тому же иску Кабардовой Л.Х. и ее представителя Хайганова В.Ш., а также ответчиков по встречному иску Терчукова А.Л. и Кундетовой Ш.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения указанных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в той же редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заявляя же во встречном иске требование о признании указанной сделки недействительной ничтожной, Кабардов Х.Н., если исходить из сути оснований этого иска, свою заинтересованность обосновал лишь тем обстоятельством, что ранее между ним с одной стороны и Терчуковым А.Л. и Кундетовой Ш.М. с другой стороны был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды спорного имущества с правом его выкупа.

Следовательно, данное обстоятельство являлось значимым для настоящего дела и подлежало, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказыванию непосредственно самим истцом по указанному иску - Кабардовым Х.Н.

Между тем, материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы это обстоятельство, не содержат.

Напротив, данное обстоятельство опровергается вышеприведенным заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Оценив, по правилам ст.67 ГПК РФ, данное заключение в отдельности и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности указанного обстоятельства.

В связи с этим и учитывая, что материалы дела не содержат, а истцом по встречному иску Кабардовым Х.Н. и в апелляционной жалобе не приведено каких-либо достоверных данных, которые бы могли поставить под сомнение рассматриваемое заключение эксперта, довод этой жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял указанное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов, положенных в основу обжалуемого решения, является юридически несостоятельным.

При таких данных, суд первой инстанции, обоснованно отвергнув указанное письменное доказательство - договор аренды, так и констатировав, по сути, отсутствие на стороне Кабардова Х.Н. правового интереса в оспаривании упомянутого выше договора купли-продажи, правомерно оставил без удовлетворения, как его требование о признании последнего договора недействительным, так и производные от него, если следовать основаниям встречного иска, его же требования об аннулировании записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Кабардовой Л.Х. на спорное имущество.

По этим же мотивам Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, касающихся обстоятельств заключения данного договора купли-продажи и исполнения сторонами взаимных обязательств в его рамках, которые, таким образом, правового значения для дела не имеют.

Поскольку же указанная сделка по договору аренды, не соответствуя взаимосвязанным требованиям п. 1 ст. 209, ст.ст. 606, 608 ГК РФ, является в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в той же редакции), ничтожной, не влечет юридических последствий, кроме тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ в той же редакции), Кабардов Х.Н. не может быть признан законным владельцем спорного имущества.

При таком положении, суд первой инстанции, учитывая и предписания ст. 301 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Кабардовой Л.Х. требования, направленные на восстановления нарушенных ее имущественных прав относительно данного имущества.

Остальные доводы апелляционной жалобы, будучи приведенными Кабардовым Х.Н. в обоснование встречного иска, а равно в качестве возражений на первоначально заявленный по делу иск, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда г. Баксана от 24.07.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабардова Х.Н. - без удовлетворения.