Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

частную жалобу представителя Паштова Б.С. - Кипова М.М. на определение Нальчикского горсуда КБР от 25 июня 2013 года, которым частично возмещены судебные расходы

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда от 09.07.2012 года заявление гаражно- строительного кооператива " Оригинал" и Братанова Федора Николаевича о признании незаконным постановления местной администрации городского округа Нальчик N 2209 от 04.10.2011 года о предоставлении 000 " Авто- Лейманн" земельного участка по "адрес" в "адрес" для строительства здания торгово - сервисного центра, оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19.09.2012 г.

Определением Нальчикского городского суда от 20.12.2012 года по делу по иску 000 " Авто-Лейманн" к Паштову Борису Султановичу и Братанову Федору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда 2 000 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 333 738 руб. в том числе: по оплате услуг представителя, по делам связанным с участием в необоснованных разбирательствах, в размере 325000 руб., в возмещение почтовых, канцелярских и транспортных расходов - 8737,50 руб., требования в части возмещения судебных расходов выделено в отдельное производства для рассмотрения в рамках гражданского дела по заявлению ГСК " Оригинал" и Братанов Ф. Н. к местной администрации городского округа Нальчик, с привлечением в качестве третьего лица 000 " Авто- Лейманн" о признании незаконным постановления местной администрации о предоставлении земельного участка для строительства здания торгово - сервисного центра.

В судебном заседании представитель 000 " Авто- Лейманн" по доверенности от 22.04.2013 года Карданова Ф.В. уточнила свои требования и пояснила, что в сумму судебных расходов в размере 333 738 руб., были включены расходы Общества, понесенные за участие в заседаниях первой и апелляционной инстанций судов общей юрисдикции и арбитражного суда. Поэтому она уменьшила размер подлежащей взысканию суммы до 260000 руб. состоящей из судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом за участие в заседаниях первой и апелляционной инстанций судов общей юрисдикции, при рассмотрении дела по существу., исключив расходы, связанные с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Паштов Б.С. просил рассмотреть заявление без своего участия, а его представитель по доверенности от 09.11.2012 года Кипова М.М. возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что Паштов Б.С. не являлся стороной по делу и на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Братанов Ф.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Определением Нальчикского горсуда КБР от 25 июня 2013 года постановлено:

Заявление 000"Авто - Лейманн" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Паштова Бориса Султановича и Братанова Федора Николаевича пользу 000 " Авто - Лейманн" 170 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

В частной жалобе представитель Паштова Б.С. - Кипов М.М. просит отменить полностью определение Нальчикского городского суда от 25 июня 2013г. и разрешить вопрос по существу, в обоснование чего, в жалобе указав следующее.

Исковые требования о взыскании судебных расходов истца по рассмотренному ранее гражданскому делу не подлежали удовлетворению, так как, во-первых, ответчик Паштов Б.С. не являлся стороной в рассмотренном гражданском деле N 2-3447/2012.

Во-вторых, заявленные истцом судебные расходы необоснованны, не подтверждены документально и вообще выходят за пределы разумности и справедливости, т.к. рассмотренное дело, в котором истец участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не отличается сложностью, рассмотрение дела длилось не долго и заявленные истцом ко взысканию судебные расходы явно превышают разумные пределы.

В третьих, ООО "Авто-Лейман не являлось стороной в деле N 2-3447/2012, по которому оно просит взыскать расходы на услуги представителя (общество являлось третьим лицом), следовательно, общество не имеет права требовать взыскание расходов в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной в связи с ведением дела, в том числе в апелляционной и в кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в оспариваемом определении Нальчикского городского суда от 25 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-6274/2012 по исковому заявлению о взыскании судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Лейманн" (истца) с граждан Паштова Бориса Султановича и Братанова Федора Николаевича (ответчиков) указано, что судебные расходы истца по ранее рассмотренному гражданскому делу являются убытками "Авто-Лейманн".

Следовательно, рассматривая самостоятельный иск о взыскании убытков, суд должен был вынести решение, в соответствии с ч.1 ст. 194 ГПК РФ (Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (Статья 194. Принятие решения суда)).

Однако, в нарушении требований указанной статьи, суд вынес обжалуемое определение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут быть как договорными, так и внедоговорными.

При рассмотрении дела суд должен был установить, какие именно убытки (договорные или внедоговорные) просит взыскать ответчик.

Договорная ответственность опирается на правоотношения, уже существующие между должником и кредитором, либо устанавливается за нарушение обязанности, вытекающей из односторонней сделки. Напротив, внедоговорной (деликтной) ответственности не предшествует какая-либо обязанность конкретного лица. Она основывается на факте совершения недозволенного действия, посягающего на абсолютные права: право собственности, жизнь и здоровье. Поэтому деликтная ответственность может возникнуть перед любым лицом, договорная же устанавливается перед стороной в договоре.

Отсюда и различие норм, регулирующих договорную и деликтную ответственность. В первом случае эти нормы часто диспозитивные, что позволяет сторонам при возникновении такой ситуации широко использовать договор и его положения, во втором случае ? императивные. Если необходимо взыскать убытки внедоговорные, следует руководствоваться статьей 1064 ГК РФ, а если договорные, то статьей 393 Кодекса. При этом статья 1 5, определяющая, что такое убытки, применяется в обоих случаях.

Рассматривая спор, суд должен был определить предмет доказывания по делу.

Распределение обязанностей по доказыванию по делам о возмещении убытков происходит согласно статьям 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания по делу, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Так как в договорных отношениях истец и ответчики не состояли, то и убытки, причиненные в результате нарушения договорных отношений, возникнуть у истца не могли.

Остается возмещения внедоговорного вреда. Основанием возникновения внедоговорного вреда служит правонарушение. Правила, касающиеся оснований возникновения обязательств из причинения вреда, объема и порядка его возникновения носят императивный характер.

В данном случае истец обязан был доказать следующие факты (основание возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков): противоправность поведения ответчиков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; принятые истцом меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков

Так как ответчики обладали определенным правом (предусмотренным законодательством) на оспаривание в судебном порядке акта местной администрации городского округа Нальчик о выделении земельного участка, то реализация ими этого права (подача соответствующего заявления и разбирательство спора в суде) не может рассматриваться как противоправное поведение, соответственно у истца не мог возникнуть внедоговорной вред (убытки) по вине ответчиков.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ, о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Соответственно, если суд посчитал, что ООО "Авто-Лейманн" должно быть привлечено к участию в деле N 2-3447/2012 в качестве третьего лица, суд должен был вынести соответствующее определение.

Поэтому, следуя логике истца, убытки (в виде потраченных сумм на представителя) истец должен взыскивать с Нальчикского городского суда, который вынес определение о привлечении ООО "Авто-Лейманн" в качестве третьего лица, хотя это противоречит здравому смыслу.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости возложения обязанности на Братанова Ф.Н.и Паштова Б.С. возместить ООО "Авто - Лейман" понесенные расходы основаны на законе и суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Гражданское дело было инициировано заявлением Паштова Б.С., который выступал в роли председателя ГСК "Оригинал" в то время когда данное общество было ликвидировано за несколько лет до обращения в суд. Суд правильно возложил обязанность по возмещению судебных расходов лично на Паштова Б.С. и второго истца Братанова Ф.Н.

В то же время судебная коллегия находит, что размер компенсации судебных расходов, определенный судом, значительно превышает разумные пределы. Кроме того, исковое заявление о взыскании с Паштова Б.С. и Братанова Ф.Н. морального вреда Нальчикским горсудом не рассмотрено ввиду неподведомственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым снизить размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в совокупности до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2013 года изменить, снизив размер судебных расходов, взысканных с Паштова Бориса Султановича и Братанова Федора Николаевича в солидарном порядке в пользу ООО "Авто-Лейманн", со 170000 рублей до 20000 рублей. В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев