Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А., Шомахова Р.Х.

при секретаре Шувалове В.А.

с участием Сабанова Х.З., представителя Сабанова З.Х., Ивановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Сабанова Залимгери Хасановича к Ивановой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Сабанова З.Х. на решение

Нальчикского городского суда от 30 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Сабанова Х.З., представителя Сабанова З.Х., по доверенности от 24.07.2013 года, удостоверенной Каровой А.Ю., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N1-556), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ивановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие Сабанова З.Х., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабанов З.Х. обратился в суд с иском к Ивановой О.А. о взыскании задолженности по соглашению о задатке заключенного между ним и ответчиком 08 октября 2012г.

В судебном заседании Сабанов З.Х. поддержав исковые требования пояснил, что 08 октября 2012г. он заключил с ответчиком соглашение о задатке по условиям которого, в счет оплаты стоимости "адрес" передал ответчику 280 000 рублей. Срок исполнения обязательств по обоюдному согласию был определен до 28 октября 2012 года. Поскольку в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры он оформлял ипотеку, а из Москвы разрешение на ипотеку не поступало, в назначенное время он не смог заплатить за квартиру. Так как Иванова начала говорить, что продаст квартиру другому покупателю, 07 ноября 2012 года, он передал Ивановой О.А. еще 350 тысяч рублей за квартиру. Несмотря на это ответчик свои обязательства по продаже квартиры не выполнил, а потом ему стало известно о том, что 14 ноября 2012 года, Иванова квартиру продала другому человеку. На его неоднократные просьбы вернуть деньги, 29 марта 2013 года через Глазкова В.С. ответчик вернула ему 330 тысяч рублей. В связи с этим он просит взыскать с ответчика оставшуюся часть переданной ей суммы в размере 300000 рублей, 1000 рублей госпошлины за удостоверение доверенности, 15 тысяч рублей оплата услуг представителя, 6 201 рублей возврат оплаченной госпошлины.

Иванова О.А. иск признала частично.

Решением Нальчикского городского суда от 30 июля 2013 года исковые требования Сабанова З.Х. удовлетворены частично, с Ивановой О.А. взыскано 29800 рублей.

В апелляционной жалобе Сабанов З.Х. просит отменить решение суда от 30 июля 2013 года и принять по делу новое решение о взыскании с Ивановой О.А. 322221 руб.

В жалобе указывается следующее.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Предметом спорного соглашения являлось обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес" (2 этаж) квартиры, принадлежащей "Продавцу" на праве собственности.

В обеспечение исполнения принятых на себя сторонами обязательств по указанному соглашению "Покупателем" "Продавцу" были переданы деньги в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб.

Срок исполнения обязательств но указанному соглашению сторонами был определен до 28.10.2012г.

Ответчик не предпринял действенных мер по подготовке пакета документов, необходимого для заключения договора купли-продажи указанной квартиры.

07.11.2012 г. по просьбе "Продавца" истцом дополнительно был произведен авансовый платеж в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. В расписке, составленной тем же числом, "Продавцом" был определен 14-ти дневный срок для окончательного заключения договора купли-продажи квартиры. Не дожидаясь истечения 14-ти дневного срока, указанного в расписке. Ответчик заключил договор купли-продажи квартиры с другим лицом.

В настоящее время квартира являвшаяся предметом соглашения продана гр. Бакаевой Т.М. (государственная регистрация права N07-07-01/068/2012-050 от 30.1 1.2012 г.).

Он неоднократно обращался в адрес ответчицы о возмещении ему денег в добровольном порядке.

Только 29.03.2013 г. гр. Глазковым В.С., в счет имеющейся у гр. Ивановой О.А. перед ним задолженности, была выплачена денежная сумма в размере 330000 (триста тридцать тысяч) руб.

Последняя претензия от 07.05.2013 г. до судебном разрешении спора, ответчицей так же была проигнорирована, поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истцом ответчику была передана денежная сумма в размере: 630000 руб. (280000 руб. (по договору залога) 350000 руб. (авансовый платеж)). Из указанной суммы в счет имеющейся задолженности, Глазковым В.С. была истцу выплачена денежная сумма в размере 330000руб.

На день подачи искового заявления, с учетом суммы залога (280000,00 руб.), авансового платежа (350000,00 руб.) и выплаченной ответчицей суммы (330000,00 руб.) задолженность по выплате составляет 300000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) судам при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат начислению только на сумму долга по денежному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.381 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со статьей З10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, подлежат изменению и суммы подлежащие взысканию в возмещение судебных расходов (возврат оплаченной госпошлины).

В силу ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно были проигнорированы выше указанные нормы материального и процессуального права.

В соответствии с действующим законодательством, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права (неправильное истолкование закона), (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такие нарушения.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи кВ. N по "адрес" в "адрес", принадлежащей Ивановой О.А., истец Сабанов З.Х. по соглашению от 08 октября 2012 года, где указано, что оно действует с 8 октября 2012 года по 28 октября 2012 года, передал 280000 руб. Ивановой О.А. в счет оплаты за вышеуказанную квартиру общей суммой 2800000 рублей.

Суд установил, что обещав, что в ближайшее время уплатит остальную часть денег, 7 ноября 2012 года СабановЗ.Х. передал Ивановой О.А. еще 350000 рублей в счет платежей по будущему договору.

Отказывая во взыскании 280000 руб., переданных Сабановым З.Х. 8 октября 2012 года Ивановой О.А., суд исходил из следующего.

Поскольку Сабановым З.Х. в срок по 28 октября 2012 года обязательства по передаче оставшейся суммы денег в размере 2520000 рублей не исполнены, а ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи, действия соглашения о задатке прекратились 28 октября 2012 года, суд посчитал требования истца неправомерными.

Такой вывод не основан на законе.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 1.1. Соглашения о задатке указано, что Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере 280000 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной на 2 этаже дома по адресу: КБР, "адрес", принадлежащей Продавцу на праве собственности.

Из п. 1.2. указанного Соглашения следует, что сумма, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, передается Покупателем Продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру общей суммой 2 800000 рублей.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Разрешая возникший спор, суд не учел, что исходя из положений ст. 380, п.1 ст. 381 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.

Из правового смысла указанных норм права следует, что задаток передается в счет причитающихся платежей, в доказательство заключения договора, является частью суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, стороны лишь предполагали его заключение в будущем, а срок исполнения Соглашения истек, переданная Сабановым З.Х. сумма 280000 рублей не могла быть расценена как задаток, ее следовало посчитать авансом, переданным в счет будущих платежей, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае. Задатком может обеспечиваться только договорное обязательство.

При таких обстоятельствах, когда судом ст. 381 ГК РФ истолкована неправильно, обжалуемое решение в указанной части, как незаконное подлежит изменению с принятием нового решения в этой части.

Из переданных в счет платежей Ивановой О.А. 630000 рублей, Иванова О.А., как указано судом, возвратила Сабанову З.Х. 330000 рублей, в связи с чем с нее подлежит взысканию в пользу Сабанова З.Х. 300000 рублей (280000 руб. + 20000 руб.)

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Ивановой О.А. следует взыскать в пользу Сабанова З.Х. 6301 руб. возврата расходов на уплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2013 года изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Исковые требования Сабанова Залимгери Хасановича к Ивановой Ольге Александровне удовлетворить. Взыскать с Ивановой Ольги Александронвы в пользу Сабанова Залимгерия Хасановича 300000 (триста) тысяч рублей, возврата уплаченной государственной пошлины 6301 руб., всего 306301 (триста шесть тысяч триста один) руб.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.