Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Долова О.М., представителя Варлыгина Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. заявление Варлыгина Федора Владимировича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ГУ-ОПФ РФ по КБР на определение

Нальчикского городского суда от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Долова О.М., представителя Варлыгина Ф.В. по доверенности от 19.04.2013 года, удостоверенной Бжинаевой М.И., нотариусом Нальчикского нотариального округа (реестр N1Д-334), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие Варлыгина Ф.В., представителя ГУ-ОПФ РФ по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда от 02 июня 2013 года исковые требования Варлыгина Ф.В. удовлетворены полностью.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР возложена обязанность назначить Варлыгину Ф.В. досрочную трудовую пенсию с 14 ноября 2011 года, включив в его страховой стаж периоды работы с 4 января 1994г. по 14 января 1997г., в специальный стаж - периоды работы с 23 ноября 1976г. по 18 января 1979г., с 19 января 1979г. по 22 мая 1979г., с 28 июля 1981г. по 3 января 1986г., с 25 января 1986г. по 14 сентября 1987г., с 26 сентября 1987г. по 1 декабря 1990г.

Варлыгин Ф.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 31 200 рублей, ссылаясь на то, что в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела им затрачено: 1000 руб. на оформление доверенности его представителю, 200 рублей - госпошлина, внесенная при обращении в суд с иском, 30000 рублей - оплата услуг представителя Долова О.М. по договору поручения.

Заявитель Варлыгин Ф.В. в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Долов О.М., представитель Варлыгина Ф.В. просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУ - ОПФР по КБР - Дзамихов С.Б. просил снизить заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Определением Нальчикского городского суда от 27 августа 2013 года заявление Варлыгина Федора Владимировича удовлетворено частично.

С Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Варлыгина Ф.В. взысканы судебные расходы - всего 26200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Варлыгину Ф.В. отказано.

В частной жалобе ГУ-ОПФ РФ по КБР просит отменить определение Нальчикского городского суда от 27.08.2013г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 26200 рублей.

В жалобе указывается следующее.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с виновной стороны. Вина ГУ-ОПФР по КБР решением суда не установлена.

Обращение истца за защитой своих пенсионных прав в суд вызвано не незаконными действиями Пенсионного фонда, а необходимостью установления тех или иных обстоятельств личного характера, не урегулированных нормативно-правовыми актами.

По правовому смыслу ст.100 ГПК РФ для установления разумности понесенных расходов суд должен дать оценку их соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках заключенного договора для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку Верховный Суд РФ до настоящего времени не определил критерии разумности оплаты размера услуг, следует исходить из аналогии подхода к регулированию данного института в арбитражном и гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов, суд исходил из сложности дела и его продолжительности. Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел, позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, а взысканная с ответчика сумма расходов в размере 26200 руб., является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

О несложности дела также свидетельствует тот факт, что спор был разрешен судом во втором судебном заседании.

По ходатайству представителя истца первое заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств.

Доказательственная база по делу имеет незначительный объем. Обстоятельства свидетельствуют о несложности разрешенного судом спора, как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств. Доказательственную базу представитель истца Долов О.М. строил лишь нормативно- правовом материале, сведениях трудовой книжки.

Представителем истца не представлены суду доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов (акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем).

В возражении на частную жалобу Долов О.М. представитель Варлыгина Ф.В. просит оставить без изменения определение Нальчикского городского суда от 27 августа 2013 года, полагая его законным и обоснованным.

В возражении указывается следующее.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств неразумности или чрезмерности размера заявленных судебных расходов ответчик суду первой инстанции не представил.

Не соглашаясь со стоимостью услуг, оказанных поверенных, ответчик не учел, что договор поручения заключен между самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, которые не ограничены в правоспособности, и в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, свободны в заключении договора, на условиях определенных по усмотрению этих сторон.

Предположения, касающиеся вопросов процедуры принятия доверителем услуг оказанных поверенным, не основаны на законе.

Говоря о незначительности доказательной базы предъявленной стороной истца, ответчик при этом вообще не предъявил никаких доказательств своей позиции, ни в процессе рассмотрения дела по существу, ни в процессе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, изложенная в жалобе просьба об отмене определения суда о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 26200 рублей, как не соответствующая закону, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца на основании доверенности участвовал Долов О.М. За услуги представителя в суде первой инстанции истцом уплачено 30000 рублей.

Судебная коллегия находит, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время, затраченное на его рассмотрения в суде с участием представителя истца.

Исходя из того, что спор разрешен во втором судебном заседании (первое судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств), из объема данного дела, в том числе подготовленной его части представителем Варлыгина Ф.В., с учетом требования разумности судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной с ГУ-ОПФР по КБР в пользу Варлыгина Ф.В. судебных расходов 26 200 рублей следует снизить до 16 200 рублей.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2013

года изменить.

Размер взысканных с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР в пользу Варлыгина Федора Владимировича судебных расходов снизить с 26200 рублей до 16200 (шестнадцати тысяч двухсот) рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.