Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазова Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя Кожокова ФИО17 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Шадовой ФИО18 к Кожокову ФИО19 Индивидуальному предпринимателю Шадову ФИО20 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.05.2008 года и дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве от 03.02.2010 года,

по апелляционной жалобе Шадовой ФИО21 на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шадова ФИО22 обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Кожокову ФИО23, Шадову ФИО24 в котором просила признать недействительными договор участия в долевом строительстве от 20.05.2008 года и дополнительное соглашение к договору о долевом участии строительстве от 03.02.2010 г.

Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от 20.05.2008 года Кожоков ФИО25 принимает участие в инвестировании строительства 18-ти квартирного жилого дома по адресу "адрес", а застройщик (Шадов ФИО26 обязуется передать "адрес" на "адрес" этаже, общей площадью 185 кв.м. От имени застройщика договор также подписан и ею.

В дальнейшем, 03.02.2010г., между Кожоковым ФИО27 и Шадовым ФИО28 заключено дополнительное соглашение к данному договору, по которому изменена площадь квартиры, а также сроки реализации договора участия в долевом строительстве.

Считает договор участия в долевом строительстве заключенным в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 2 которого, застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 20.05.2008 года заключено без ее участия и согласия, что противоречит нормам, регулирующим совместную собственность супругов, а именно ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 167 и 168 ГК РФ.

Кожоков ФИО29 подал возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении указано, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Шадова ФИО30 и Шадовой ФИО31 в пользу Кожокова ФИО32 "данные изъяты" руб. - стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 20.05.2008г., "данные изъяты" руб. - процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет стоимости квартиры по 07.06.2012г., "данные изъяты" руб.- компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. - судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Взыскать с Шадова ФИО34 и Шадовой ФИО35 в пользу Кожокова ФИО36 проценты за пользование денежными средствами, начиная с 8.06.2012 г. по день возврата денежных средств, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства.

Взыскать с Шадова ФИО37 и Шадовой ФИО38 в пользу Кожокова ФИО39 проценты за нарушение срока возврата уплаченных в счет стоимости квартиры денежных средств, начиная с 8.06.2012 г. по день возврата денежных средств, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Кожокова ФИО40 отказать.

В удовлетворении встречного иска Шадова ФИО41 и Шадовой ФИО42 к Кожокову ФИО43 о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Вышеуказанным решением установлено, что 12.05.2012г. оспариваемый договор расторгнут Кожоковым ФИО44 в одностороннем порядке, а признание недействительным расторгнутого договора по мотиву его ничтожности невозможно.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается рассмотрение в суде исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по мотиву того, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления такого рода исков.

Однако даже мотив ничтожности не может служить основанием для признания ничтожной сделки, которая была расторгнута. Для того чтобы признать сделку недействительной, необходимо, чтобы она была совершена, существовала в объективной форме.

Относительно признания сделки недействительной и (или) применения последствий ничтожности сделки в случае, если договор расторгнут либо прекращен надлежащим исполнением, прямых указаний в законе нет, а правоприменительная практика гласит, что суды прекращают производство по делу о признании сделки недействительной в связи с отсутствием предмета спора, если установлено, что спорный договор расторгнут.

Сам факт предъявления иска о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности без постановки данным заявителем вопроса о применении последствий ее недействительности не может быть признано судом за действия, направленные последним на защиту его нарушенных законных прав и интересов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Шадова ФИО45 не ставит вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчик не обязан ей ничего возвращать, следовательно, действия Шадовой ФИО46 направлены не на защиту её нарушенных законных прав и интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На вышеуказанное решение Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2012 года Шадовым ФИО47 подавалась апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 15.11.2012г. оставлена без удовлетворения.

Определением судьи ВС КБР от 28.11.2012г., по кассационной жалобе ИП Шадова ФИО48 дело было истребовано, исполнение решения приостановлено. Однако Шадову ФИО49 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Шадовой ФИО50 от 22.02.2013г. также осталась без удовлетворения.

Шадова ФИО51 обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого ей было отказано. Также обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2012 года, которое определением Нальчикского городского суда от 5 марта 2013 года оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Шадов ФИО52 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя банкротом. При этом, единственным кредитором в заявлении указал Кажакова ФИО53

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013г. по делу N Ф32-11810/2013 удовлетворено ходатайство ИП Шадова ФИО54 о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам осуществлять любые действия, направленные на обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество ИП Шадова ФИО55

В исковом заявлении по настоящему делу, Шадова ФИО56 просит признать недействительным договор, заключенный с ним, тогда как аналогичные договора долевого строительства ею заключены и с Кочесоковым ФИО57 Кочесоковым ФИО58 Тлеужевой ФИО59 ООО "Фирма"Стройкоммунсервис" и др.

Все вышеизложенное свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) Шадовой ФИО60 Подача искового заявления о признании сделки недействительной, направлена на то, чтобы сделать невозможным исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2012г. Данные действия согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, являются основанием для отказа в защите принадлежащего права полностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Шадова ФИО61 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и вынести новое, удовлетворив ее исковые требования.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, и указывается, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, а также неверно квалифицированы положения ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

По мнению автора жалобы, наличие факта злоупотребления правом не должно просто декларироваться, а должно отвечать определенным признаками, а именно: злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права; злоупотребление правом, заключается в осознанном систематическом использовании принадлежащего лицу права без намерения создать реальные юридические последствия в результате реализации принадлежащего ему права, а направлено на причинение вреда другому лицу; злоупотребление правом вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права; реализация лицом права имеет основной целью не реальное исполнение заключенной им сделки, а стремление скрыть принадлежащие ему активы, на которые может быть обращено взыскание третьими лицами.

В данном случае указанные признаки не имеют место быть. Действительно, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств по оспариваемым договорам. Однако, истец не отказывается от погашения данных сумм и удовлетворение настоящего иска не влечет избегания возврата денежных средств и не может причинить вред взыскателю. Тот факт, что истец не заявляла требования о приведении сторон сделки в первоначальное положение, не может являться основанием для квалификации иска как злоупотреблением правом, как об этом указал суд первой инстанции, так как денежные средства, оплаченные Кожоковым ФИО62 подлежат возврату в любом случае и не зависят от признания соответствующей сделки недействительной.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 25 сентября 2013 года ходатайство Шадова ФИО63 было удовлетворено и слушание дела было отложено на 9 октября 2013 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Шадова ФИО64 Кожоков ФИО65 и представитель Управления Росреестра по КБР, в судебное заседание не явились.

Шадов ФИО66 извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по адресу, указанному им в ранее заявленном ходатайстве об отложении слушания дела.

Однако, согласно почтовому уведомлению, Шадов ФИО67 по извещению за телеграммой не явился.

С учетом мнения представителя ответчика Кожокова ФИО68 - ФИО7, отдельным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 9 октября 2013 года постановлено рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика Кожокова ФИО69 - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что решением Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2012 года постановлено: исковые требования Кожокова ФИО70 к индивидуальному предпринимателю Шадову ФИО71 и Шадовой ФИО72 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шадова ФИО73 и Шадовой ФИО74 в пользу Кожокова ФИО75 "данные изъяты" руб. стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 20.05.2008г., "данные изъяты" руб. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет стоимости квартиры по 07.06.2012г., "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Взыскать с Шадова ФИО76 и Шадовой ФИО77 в пользу Кожокова ФИО78 проценты за пользование денежными средствами, начиная с 08.06.2012г. по день возврата денежных средств, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства.

Взыскать с Шадова ФИО79 и Шадовой ФИО80 в пользу Кожокова ФИО81 проценты за нарушение срока возврата уплаченных в счет стоимости квартиры денежных средств, начиная с 08.06.2012 г. по день возврата денежных средств, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Кожокова ФИО82 отказать.

В удовлетворении встречного иска Шадова ФИО83 к Кожокову ФИО84 о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Решение вступило в законную силу 15 ноября 2012 года.

Судом на основании показаний обоих сторон было установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

У Шадовых перед Кожоковым ФИО85 сохраняется задолженность, ведется исполнительное производство.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Шадова ФИО86 заключая оспариваемую сделку, должна была, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, предвидеть нежелательные последствия ее совершения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012г. по делу NА20-1524/2009 установлено, что кроме ответчика Кожокова ФИО87 на таких же условиях Шадова ФИО88 заключила договора с другими дольщиками. Однако, к ним она требований о признании сделки недействительной не заявляет.

Учитывая вышеуказанное решение Нальчикского городского суда следует, что единственной целью обращения в суд к ответчику Кожокову ФИО89 с настоящим иском, является желание уйти от ответственности по выплате стоимости квартиры, оплаченной Кожоковым ФИО90 т.е. целью является причинить вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Целью признания сделки недействительной является желание заявляющей об этом стороны привести стороны в первоначальное состояние.

Между тем, по настоящему делу Шадова ФИО91 сознательно такого требования не заявляет, о применении последствий сделки недействительной не просит, поскольку Кожоков ФИО92 квартиру, указанную в оспариваемом договоре не получил.

Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку вынесено по спору между теми же сторонами и об одном и том же предмете.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, Шадова ФИО93 не указала, в чем заключается нарушение ее прав и какими последствиями признания сделки недействительной, эти права могут быть восстановлены.

Суд ранее уже давал оценку оспариваемому договору о долевом участии в строительстве от 20.05.2008 года и дополнительному соглашению к нему.

Доводы Шадовой ФИО94 о том, что в силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиками могут быть только юридические лица, а она и Шадов ФИО95 таковыми не являлись, были изложены ею в кассационной жалобе на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 15 ноября 2012 года.

В этой же кассационной жалобе Шадова ФИО96 указывала, что между ней и Шадовым ФИО97 еще 20.05.2009г. было достигнуто соглашение, по которому она передала все права по застройке дома Шадову ФИО98 и дополнительное соглашение от 03.02.2010г. было подписано Шадовым ФИО100 и Кожоковым ФИО99 без ее участия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 15 ноября 2012 года, установлено, что правоотношения сторон основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя".

Правоотношения сторон по оспариваемому договору прекратились и возникли новые обязательства у ответчиков по делу - по возврату указанных в решении Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2012 года денежных средств.

При указанных обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия полагает обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадовой ФИО101 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов