Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Озова Р.Х., представителей ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Маховой Ф.З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, Павленко М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Озову Резуану Хусеновичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ,

по апелляционной жалобе Озова Резуана Хусеновича на решение Зольского районного суда КБР от 1 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение условий публичного договора, заключённого между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и Озовым Резуаном Хусеновичем, истец поставил последнему природный газ по адресу: "адрес", согласно нормам потребления, установленным Постановлением Правительства КБР от 25 января 2003года N 16 ПП "Об утверждении норм потребления сетевого газа для населения", а ответчиком в свою очередь обязательства по оплате за поставленный газ не исполняются, и за ним образовалась задолженность за поставленный газ в период с 01 января 2010года по 01 января 2013 года в размере 0 рублей 41 копейки, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Кабардино-Балкария обратилось с иском к Озову Резуану Хусеновичу о взыскании задолженности по оплате полученного газа в сумме 0 рублей 41 копейки и взыскании оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 0 рублей 49 копеек.

Решением Зольского районного суда от 1 июля 2013 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего материального и процессуального права, Озовым Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца за необоснованностью по следующим основаниям.

Не соответствует действительности вывод суда рассмотревшего настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика о том, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Повестку о времени и месте рассмотрения дела Озов Р.Х., ни разу не получал и никак не мог получить, поскольку прописан и проживает в г. Нальчике с 2006 года но настоящее время.

Вместе с тем абонентом по домовладению, находящегося в "адрес" л/с N ответчик указан в связи с тем, что еще в 2001 году был назначен опекуном над собственником указанного домовладения, Фомитовой Лидой Абубекировной. признанной судом недееспособной. Фактически опекунские обязанности Озов Р.Х. с 2006 года не осуществляет в связи с переездом с семьей на постоянное место жительство в г. Нальчик. С сентября 2005 года и по настоящее время в данном домовладении проживает и ухаживает за недееспособной Фомитовой Л.А. Махошев Зелик Хасенович со своей семьёй, что подтверждается соответствующей справкой с администрации. Опекунские обязанности я с себя не могу снять, т.к. у Фомитовой Л.А. нет свидетельства о рождении и паспорта.

Автором апелляционной жалобы так же указывается и на то обстоятельство, что подача газ в указанное домовладение была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ путем прижимания газопровода. Представителями райгаза об этом был составлен акт. Затем газопровод отключен газосваркой (акт от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ был опломбирован кран на вводе (акт от ДД.ММ.ГГГГ). На сегодняшний день, по утверждению автора апелляционной жалобы, газопровод отрезан и опломбирован с просверлением вентиля газопровода, что подтверждается фото таблицей. Заявление начальнику абонентского отдела "адрес" с просьбой о проведении инвентаризации газопотребления, работники райгаза оставлено без внимания.

Вместе с тем, как отмечается в апелляционной жалобе задолженность по данному домовладению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56916 рублей 41 копейка не могла образоваться.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав мнение Озова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).

Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 N 221.

Согласно пункту 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено.

Поэтому при наличии в имеющемся в материалах дела уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником органа почтовой связи у суда отсутствуют основания считать отправление не врученным адресату.

Из имеющихся в материалах гражданского дела почтовых уведомлений усматривается, что в адрес ответчика Зольским районным судом КБР были направлены уведомления о принятии к производству искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР к Озову Резуану Хусеновичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, с приложением копии искового заявления с документами, уведомление о назначении предварительной беседе по настоящему делу, а так же определение о назначении даты открытого судебного заседания по гражданскому делу.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 29, 34).

При этом на одном из почтовых уведомлений (л.д. 34) указывается, что уведомление о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, получено ответчиком лично, что подтверждается имеющейся на нём подписью Озова Р.Х.

Другое уведомление (л.д. 29) свидетельствуют о том, что оно было вручено матери ответчика.

Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение повестки матери ответчика, может быть признано надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд обоснованно разрешил спор в отсутствие ответчика, поскольку он надлежаще извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данной норме ГК РФ корреспондирует часть 3 статьи 30 ЖК РФ в которой так же установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Из системного толкования вышеприведённых нормативных предписаний следует, что абонентом, а соответственно и стороной в договоре энергоснабжения, на стороне которого возникает обязательство по оплате принятой энергии, могут выступать лишь те физические лица, на которых в силу действующего гражданского и жилищного законодательства возлагается данная обязанность.

В свою очередь это предопределяет то обстоятельство, что юридически значимым обстоятельством при разрешении судом спора вытекающего из договора энергоснабжения является вопрос определения стороны в указанном договоре, а так же наличие обязательства ответчика перед истцом.

Вместе с тем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР обращаясь с настоящим иском к Озову Резуану Хусеновичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, не представила суду как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что именно истец является стороной вышеуказанного договора на поставку газа по адресу: "адрес", и соответственно на нём лежит обязанность по оплате поставленного газа.

Напротив, из представленных Озовым Р.Х., и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" усматривается, что он стороной публичного договора газоснабжения на поставку газа по адресу: "адрес" не является.

В частности из имеющейся в материалах дела справки (л.д.58), за подписью главы администрации с. "адрес" следует, что домовладение по адресу: "адрес", принадлежит Фомитовой Л.А.

Справкой за подписью главы администрации с. "адрес"(л.д.56) подтверждается то обстоятельство, что Озов Р.Х., выписан и не проживает в указанном домовладении с 12 мая 2006 года.

При этом из паспортных данных Озова Р.Х. (л.д. 52) следует, что он зарегистрирован по адресу: "адрес".

В этой связи, по мнению судебной коллегии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период ответчик являлся стороной в договоре энергоснабжения согласно статье 539 ГК РФ и имел обязательства перед истцом, у суда отсутствовали правовые основания для признания Озова Р.Х. надлежащим ответчиком по настоящему делу с возложением на него обязанностей произвести оплату за поставку газа по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, постановлены с нарушением требований статей 56, 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия, в силу предписаний пункта 6 статьи 327 ГПК РФ лишена возможности на данной стадии судопроизводства произвести замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Озову Резуану Хусеновичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 1 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Кабардино-Балкария к Озову Резуану Хусеновичу о взыскании задолженности по оплате полученного газа в сумме 0 рублей 41 копейки и взыскании оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 0 рублей 49 копеек отказать.

ФИО13