Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя истца Готыжева А.Л. - Елизарова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Готыжева А.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение районного суда г. Баксана от 18.03.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты"., водитель Бакаев Б.С., гражданская ответственность которого на тот момент в установленном порядке была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", управляя автомашиной марки "данные изъяты", госномер "данные изъяты", и двигаясь по "адрес", выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении принадлежащей Готыжеву А.Л. автомашиной марки "данные изъяты", госномер "данные изъяты", которой управлял Шебзухов Р.Б.

В результате этого происшествия указанные транспортные средства получили различные технические повреждения.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанный страховщик признан банкротом, Готыжев А.Л., полагая о наличии у него права на получения страхового возмещения причиненного его автомашине имущественного вреда, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении в его пользу соответствующей компенсационной выплаты, приложив к нему весь, по его мнению, перечень необходимых для этого документов.

Утверждая об этих обстоятельствах и указывая о том, что вследствие противоправных, виновных действий водителя Бакаева Б.С. реальный материальный ущерб его автомашине, как это следует из соответствующего отчета оценщика - и.п. Зенкова Д.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, составил "данные изъяты" руб., что Российский Союз Автостраховщиков, проигнорировав его заявление, не осуществил в его пользу в установленные законом порядке и сроки названную компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб., А.Л. обратился в районный суд Баксанский районный суд КБР с иском к данному союзу. В своем иске он просил взыскать с ответчика указанную компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. возмещения понесенных им судебных расходов, из которых "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на оплату услуг эксперта, "данные изъяты" руб. по оплате государственной пошлины при подаче иска и "данные изъяты" руб. по оплате государственной пошлины при удостоверении доверенности на имя представителя.

Приняв во внимание также заключение назначенной по делу комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы N, данного экспертом Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" и констатировав те обстоятельства, что указанное происшествие произошло вследствие виновных, противоправных действий водителя Бакаева Б.С., что истец надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, что последний неправомерно уклонился от ее осуществления, районный суд г. Баксана решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленный по делу иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. компенсационной выплаты, "данные изъяты" руб. неустойки, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при удостоверении доверенности, оставив в остальном этот иск без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик - Российский Союз Автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новый судебный акт, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского и страхового законодательств, а также тех же доводов, приведённых им в обоснование поданных им возражений на заявленный по делу иск, указал следующее.

Взыскав компенсационную выплату в сумме, превышающей установленный законом размер - не более "данные изъяты" руб., в которую необоснованно было включено и возмещение истцу расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд первой инстанции неправомерно взыскал с него (Союза) неустойку, поскольку на основании представленных ему материалов, связанных с указанным происшествием, и заключения независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Проф Ассистанс", исключавших данное происшествие, у него, с учетом также и составления имевшегося в тех же материалах отчета о специальной стоимости автомобиля с нарушением установленного действующим законодательством порядка, отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения, о чем истец был уведомлен в установленный законом срок.

При таких и учитывая, что взысканный с него в пользу истца размер возмещения расходов по оплате услуг представителя является завышенным, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Готыжева А.Л. указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правомерно признав за ним право на компенсационную выплату и определив размеры причитающихся ему данной выплаты, возмещений понесенных им судебных расходов, вынес, таким образом, законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя истца Елизарова В.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из п. 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N40-ФЗ и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N263.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причинённого застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст.ст. 6,7,12,13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В то же время, сообразно предписанию пп. "а" п. 1 ст. 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, как это установлено п. 2 ст. 19 того же Федерального закона, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, достоверно установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных, виновных действий указанного страхователя, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а у упомянутый страховщик в установленном законом порядке признан банкротом, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его автомашине.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с положениями абзацев 1,2,3 п. 70 названных Правил, корреспондирующими с требованиями абзацев 1 и 2 п. 2 ст. 13 того же Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, ответчик, получив указанное заявление, ни в установленный приведенными нормами материального права срок, ни по настоящее время, соответствующего извещения в адрес истца не направил.

При этом, представив суду копию извещения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсационной выплате, ответчик, в то же время, не доказал факта его направления истцу, а потому данное письменное доказательство, само по себе, не свидетельствует, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, об исполнении им обязанностей, возложенных на него теми же нормами материального права.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно констатировал возникновение на стороне ответчика обязательства по уплате истцу вышеназванной неустойки.

Вынося же обжалуемое решение и удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции, возместив истцу понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины при удостоверении доверенности в размере "данные изъяты" руб., посчитал их его судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, законодатель отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права, оставил на усмотрение суда.

Поскольку же без упомянутого заключения комплексной экспертизы, учитывая возражения на заявленный по делу иск ответчика, высказавшего сомнения в достоверности наличия страхового случая и размера требуемого истцом возмещения имущественного вреда, причиненного его автомашине, настоящий спор разрешить было невозможно, действия суда первой инстанции, также принявшего, по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, данное письменное доказательство в качестве средства обоснования принятого по делу решения, по отнесению вынужденных расходов истца на оплату услуг данного эксперта к его судебным расходам, основаны на законе и материалах дела.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на положение п. 5 ст. 12 того же Федерального закона в обоснование содержащегося в ней довода о том, что расходы по оплате стоимости независимой экспертизы подлежат включению в состав причитающейся истцу компенсационной выплаты, отвергается.

В соответствии с этой нормой материального права, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, включение стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав названных убытков возможно лишь при условии осуществления страховщиком на её основании страховой выплаты.

Поскольку же ответчик в пользу потерпевшего Готыжева А.Л. компенсационную выплату в установленный законом срок не осуществил и именно это обстоятельство явилось поводом для его обращения в суд с рассматриваемы иском, данная норма материального права, не исключая правильность указанных действий суда первой инстанции по отнесению расходов истца на оплату услуг эксперта к его судебным расходам, применению при рассмотрении и разрешении настоящего дела не подлежит.

Аналогичным образом, остальные, вышеперечисленные расходы были понесены истцом исключительно в связи с предъявлением им указанного искового заявления и рассмотрением этого иска в суде, а потому суд первой инстанции также обоснованно признал и их его судебными издержками.

В свою очередь, согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, реализация судом право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку же представитель истца Елизаров В.Н. от имени своего доверителя предъявил рассматриваемый иск, уточнил в ходе судебного разбирательства его предмет, участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела (всего "данные изъяты" заседания), а непризнание ответчиком иска предопределило необходимость доказывания им (представителем) обоснованности заявленных по делу требований, суд первой инстанции, учтя также объём материалов дела, характер спора, обоснованно уменьшил требуемое последним возмещение понесённых им расходов на оплату услуг данного представителя до "данные изъяты" руб., размер которого не является, хотя об обратном также необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, чрезмерным и отвечает принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсационной выплаты, неустойки, а также возмещении понесенных им судебных издержек в указанных размерах.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, касаемых обоснованности данных требований истца, так как они, приводясь ранее ответчиком в письменных возражениях на заявленный по делу иск, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, непосредственно опровергавших бы выводы суда первой о размерах причитающихся Готыжеву А.Л. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и неустойки, а они, исходя из имеющихся в деле письменных доказательств и в смысле вышеприведенных законоположений, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329, ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда г. Баксана от 18.03.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.