Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Махиевой Бэлы Алибиевны - Березуцкого Д.М. и представителя ООО "Росгосстрах" - Маировой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Махиевой Б.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

по апелляционной жалобе Махиевой Б.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным по делу по иску Махиевой Б.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Махиевой Б.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг: эксперта - в размере "данные изъяты" руб., представителя - в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины: при удостоверении доверенности - в размере "данные изъяты" руб., при подаче иска - в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Данное решение вступило в законную силу, и выдан исполнительный лист. На день рассмотрения настоящего дела решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Махиева Б.А. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила со ссылкой на ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 309, 330 ГК РФ, на Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей" и N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб., штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшей в размере 50% от суммы присужденной потребителю, что составляет "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Махиевой Б.А. удовлетворены частично, в ее пользу взысканы неустойка и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Махиевой Б.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" руб., прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, а дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР постановил: В удовлетворении исковых требований Махиевой Б.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", отказать.

Не согласившись с данным решением, Махиева Б.А. подала на него апелляционную жалобу, просив его отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика - ООО "Росгосстрах" в ее пользу "данные изъяты". - штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указала следующее.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о том, что на момент обращения истицы к страховщику с досудебной претензией, у последнего не имелось оснований для удовлетворения требований в ней содержащихся, поскольку размер страхового возмещения, подлежащий к выплате был определен только в судебном порядке, и предъявленные истицей требования направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства выплате страхового возмещения. Непредставление страховщиком заявителю истребуемых материалов, в частности, акта осмотра, фотографий поврежденного ТС, акта о страховом случае и калькуляции ущерба, составленных но направлению страховщика, при наличии отремонтированного ТС, лишило последнюю (истицу) возможности определить восстановительную стоимость поврежденного ТС самостоятельно в досудебном порядке.

Кроме того, посчитав требование взыскании в соответствии с нормами ФЗ "О защите прав потребителей" - штрафных санкций ( "данные изъяты" цены иска) за отказ в добровольном порядке требований потерпевшей, не применимым к суммам, установленным решением мирового судьи судебного участка N г. Нальчика КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, суду первой инстанции следовало применить указанную норму права в отношении взысканной им самим суммы штрафа по ОСАГО.

Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Махиева Б.А. в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Махиевой Б.А. Березуцкого Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Росгосстрах" Маировой М.С., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махиевой Б.А., суд первой инстанции указал, что предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", и потому оснований для изыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 этого Закона, не имеется. Права Махиевой Б.А. как потребителя не были нарушены, а потому требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам дела, и основаны на неправильном толковании норм материального права о защите прав потребителя.

Нарушения прав Махиевой Б.А. несвоевременной выплатой ей страхового возмещения установлены материалами дела и решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Махиевой Б.А. удовлетворены частично, в ее пользу взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а также решением мирового судьи судебного участка N г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ Судами было установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и потому взысканы страховое возмещение и неустойка.

При этих обстоятельствах и согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: сумма, присужденная в пользу Махиевой Б.А. мировым судьёй: "данные изъяты" рублей.

Доводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются Законом о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм указанного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Махиевой Б.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Махиевой Б.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".