Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Шувалове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу ООО Банк "БУМ-БАНК" на определение Нальчикского городского суда КБР от 09.04.2013г. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "СМП Банк" к ЗАО "Автодом НМЗ", ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", Соблирову Р.К. и Соблирову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Автодом НМЗ", ОАО "Нальчикский машиностроительный завод". Соблирова Р.К. и Соблирова А.Х. в пользу ООО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, установленным Банком России на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Автодом НМЗ". Открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод". Соблирова Р.К. и Соблирова А.Х. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Солидарное взыскание с Закрытого акционерного общества "Автодом НМЗ", Открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод", Соблирова Р.К. и Соблирова А.Х. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить в размере "данные изъяты" годовых от остатка задолженности по основному долгу до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное Открытым акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" но договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде Передвижных нарогенераторных установок (ППУА 1600/100) в количестве "данные изъяты" шт., Агрегатов депарафинирования (АДПМ-12/150) в количестве 3-х шт., Автоцистерн в количестве "данные изъяты"-х шт. Автоцистерны нефтепромысловой АКН, Транспортабельных котельных установок ТКУ в количестве "данные изъяты" и Торцовых уплотнений в количестве "данные изъяты" шт. с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное Закрытым акционерным обществом "Автодом НМЗ" по договор) залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде технического оборудования, компьютерной техники и офисной мебели, перечисленное в приложении N к данному договор) с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенный ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Инструментальный цех общей площадью "данные изъяты" кв.м., АБК "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; Склад ОВК с навесами, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; Склад ПДО, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; Контору гаража с пристройками, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; здание заводоуправления с пристройкой, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; Здание (клуб, столовая) общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; Здание (КПП), общей площадью "данные изъяты" кв.м ... кадастровый номер N; Здание (помещение охраны), общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) номер N; Здание (заготовительный цех) с пристройкой, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; Здание (Монтажный цех) "данные изъяты"-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; Здание (ЭМО), общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; Здание (Модельный цех) с навесом, "данные изъяты"- этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; Здание (Лако-красочный склад), "данные изъяты"-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м ... кадастровый (или условный) номер N; Здание (ППТ) общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) номер N; Здание (Центральный склад) общей площадью "данные изъяты" кв.м ... кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"; Здание (склад) общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; Здание (склад метизов) с навесом, общей площадью N кв.м., кадастровый номер "данные изъяты"; Здание (склад готовой продукций) общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; Здание (ПСЕ) "данные изъяты"-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; Насосный цех, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; а также право долевой собственности на землю (доля в праве "данные изъяты"), на которой расположена данная недвижимость, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; находящаяся в городе Нальчике по "адрес", с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенные ЗАО "Автодом НМЗ" по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ основное здание (автосалон), общей площадью "данные изъяты" кв.м. инв. N, лит. А. кадастровый N; Здание (сторожка), общей площадью "данные изъяты" кв.м. инв. N. лит. Г. кадастровый N; а также земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, на котором находиться данная недвижимость, расположенная в "адрес", с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Яхьяев У.Э. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования, ссылаясь на то, что к нему по договору уступки права требования, заключенному с Апшевой Е.Р. от

ДД.ММ.ГГГГ, перешли требования к ЗАО "Автодом-НМЗ" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" по кредитному договору NКР-24 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога имущества ЗАО N от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки с ЗАО N от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога товаров в обороте N с НМЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки с НМЗ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР удовлетворил данное заявление, признав Яхьяева У.Э. процессуальным правопреемником ООО Банк "Северный морской путь" по гражданскому делу по исковому ООО Банк "Северный морской путь" к Закрытому акционерному обществу "Автодом НМЗ", Открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод", Соблирову Р.К. и Соблирову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным определением, ООО "БУМ-БАНК" подало на него частную жалобу, просив его отменить, отказав Яхьяеву У.Э. в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, указало следующее.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (Соглашение N) Апшевой Е.Р. перешло только право на обращение взыскания на заложенное имущество, которое по договорам ипотеки без соответствующей государственной регистрации не могло перейти в силу закона.

В то же время, договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО Банк "СМП" и ЗАО "Автодом-НМЗ", ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку к Апшевой Е.Р. не перешло право требования к ЗАО "Автодом-НМЗ" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, поскольку к Апшевой Е.Р. не перешли соответствующие права требования, она не могла их передать Яхьяеву У.Э., следовательно, он не может быть признан процессуальным правопреемником по гражданскому делу N.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что вышеназванные договоры ипотеки, в настоящее время расторгнуты и обременение с объектов недвижимости было снято в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Выписка Управления Росреестра по КБР из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, что в обжалуемом определении не указано, процессуальным правопреемником какого лица, участвующего в деле, является ЯхьяевУ.Э., оно подлежит отмене, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу данной нормы вопрос о замене одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником рассматривается судом в судебном заседании с обязательным привлечением к участию в деле заявителя и всех заинтересованных лиц.

По данному делу суд не известил Банк "СМП", рассмотрел дело в отсутствии как заявителя, Яхьяева У., так и Апшевой Е.Р., ЗАО "Автодом-НМЗ" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", которые просили суд рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованных лиц, не исследовано и не проверено право Апшевой Е.Р. на имущество, которое она уступает Яхьяеву У., не установил и не привлёк к участию в деле заинтересованных по делу лиц.

Судом также допущены нарушения норм материального права.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383, 388 ГК РФ не могут быть переданы права, неразрывно связанные с личностью кредитора, уступка права требования не должна противоречить закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 389 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Любые изменения в договорах, правовой режим которых предусматривает необходимость их государственной регистрации как сделок, вступают в силу только после проведения регистрационных действий в отношении сделок, на основании которых такие изменения возникли.

Момент изменения условий в таких договорах связан с моментом государственной регистрации сделки по его изменению. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, в том числе иск об обращении взыскания на предмет залога, как в данном случае, удовлетворению не подлежат.

Между тем, как следует из материалов дела, Яхьяев У.Э., обращаясь в суд заявлением о замене истца по названному делу, основывал свои притязания на договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Банк "Северный морской путь" и ЗАО "Автодом-НМЗ" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

В то же время, суду не были представлены доказательства того, что была произведена государственная регистрация смены залогодержателя по названным договорам об ипотеке между ОАО "Банк "Северный морской путь" и ЗАО "Автодом-НМЗ" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" ни при переходе права требования от Банка к Соблирову Р.К. при исполнении им кредитных обязательств перед Банком как поручителем, и при уступке им права требования по договорам ипотеки Апшевой Е.Р. В связи с этим у суда не было оснований считать, что права по договорам об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, перешли к Апшевой Е.Р. и могли быть уступлены Яхьяеву У.Э. Соблиров Р.К., сам, не имея в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ право на обращение взыскания на заложенное имущество, ввиду отсутствия государственной регистрации своего права, не мог уступить право на обращение взыскания Апшевой Е.Р. Следовательно, Апшева Е.Р. не могла уступить какие-либо права, основанные на этом договоре, Яхьяеву У.Э.

Далее, как следует из буквального содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору Апшевой Е.Р. было уступлено лишь до ДД.ММ.ГГГГ, которым она не воспользовалась. Как видно из п.7 соглашения, в случае невыплаты ей суммы кредита до указанной даты, к ней перешло только право на обращение взыскания на заложенное имущество, которое также не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации прав по договорам ипотеки.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении заявления Яхъяева У.Э. не были учтены, анализ представленных суду договоров с точки зрения соответствия их закону не произведен, при этом не был применен материальный закон, подлежащий применению, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

В то же время, на момент рассмотрения данного дела Нальчикским городским судом, в производстве Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР находилось дело по иску Апшевой Е.Р. к Закрытому акционерному обществу "Автодом НМЗ" и Открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод" об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО Банк "БУМ-БАНК" на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Апшевой Е.Р. к ЗАО "Автодом НМЗ" и Открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, и право долевой собственности на земельный участок ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере "данные изъяты" руб., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, земельный участок ЗАО "Автодом НМЗ" по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере "данные изъяты" руб., отказано.

Производство по делу в части исковых требований Апшевой Е.Р. к Закрытому акционерному обществу "Автодом НМЗ" и Открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод" о взыскании солидарно с ЗАО "Автодом" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 61 миллион рублей в её пользу; об обращении взыскания на техническое оборудование, компьютерную технику и офисную мебель по договору залога имущества ЗАО "Автодом - НМЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".; об обращении взыскания на товары по договору залога товаров в обороте N Нальчикского машиностроительного завода от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей; о взыскании в пользу Апшевой Е.Р. с ЗАО "Автодом" и ОАО Нальчикский машиностроительный завод" процентов за просрочку выплаты долга в размере "данные изъяты" млн.рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; производить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" годовых на сумму основного долга "данные изъяты" до дня его выплаты, прекращено.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Апшева Е.Р. в установленном законом порядке не приобрела право требования по названным кредитным договорам и договорам ипотеки ввиду отсутствия государственной регистрации своих прав в нарушение п. 2 ст. 389 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Не могли быть также уступлены Апшевой Е.Р. права по кредитным договорам ввиду того, что ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и ЗАО "Автодом" находятся в стадии банкротства, в связи с чем исковые требования Апшевой Е.Р. к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и ЗАО "Автодом", как к солидарным должникам о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на названное выше имущество в силу п.2 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном суде.

При этих обстоятельствах определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Яхьева У.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 324, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении заявления Яхьяева У.Э. о признании его процессуальным правопреемником ООО Банк "Северный морской путь" по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Банк "Северный морской путь" к Закрытому акционерному обществу "Автодом НМЗ", Открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод", Соблирову Р.К. и Соблирову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.