Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик к Кодзоковой ФИО19 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Кодзоковой ФИО20 на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик обратилось в суд с иском к Кодзоковой ФИО21 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что Кодзокова ФИО22 осуществила самовольное занятие земельного участка без правоустанавливающих документов на землю по "адрес", N "адрес" под торговый павильон "Торговый ряд". Тем самым допущено нарушение гражданского и земельного законодательств РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Приводятся положения ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ и указывается, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждается: протоколом ИАЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, Кодзокова ФИО23 осуществила самовольное занятие земельного участка без правоустанавливающих документов на землю по "адрес", N "адрес" под торговый павильон "Торговый ряд"; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 07.11.12г., которым установлено, что Кодзокова ФИО24 осуществила самовольное занятие земельного участка без правоустанавливающих документов на землю по "адрес", N "адрес" под павильон "Торговый ряд"; схемой размещения самовольно занятого земельного участка по "адрес", N "адрес" под павильон "Торговый ряд"; фотографией самовольно занятого земельного участка по "адрес", N "адрес" под павильон "Торговый ряд".

Кодзокова ФИО25 подала возражение, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2013 года постановлено: привлечь по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Пазову ФИО32 Динаеву ФИО33, Хамжуеву ФИО34 Зукаеву ФИО35 Кауфова ФИО36 и Кожиеву ФИО37

В дополнении к возражению Кодзокова ФИО26 просила производство по настоящему иску прекратить.

В дополнении к возражению Кодзокова ФИО27 указала, что она не нарушала законных прав и интересов Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик, так как истец не является собственником якобы незаконно занимаемого земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2013 года постановлено: исковые требования Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик - удовлетворить.

Снести самовольно возведенную постройку - торговый павильон, расположенный в торговом ряду по "адрес", N в "адрес", освободив самовольно занятый земельный участок по "адрес", N в "адрес" за счет Кодзоковой ФИО28

Взыскать с Кодзоковой ФИО29 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кодзокова ФИО30 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не установил все существенные обстоятельства дела. Выводы суда, основанные на представленных письменных доказательствах истца, не могли служить основанием для вынесения законного и обоснованного решения, так как она не подписывала вышеуказанные документы. Доводы о том, что Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик, является ненадлежащим истцом в данном деле и не является правообладателем якобы нарушенных прав, также остались без внимания.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд ответчика Кодзоковой ФИО31 третьих лиц Пазовой ФИО38 Динаевой ФИО39 Хамжуевой ФИО40 Зукаевой ФИО41 Кауфова ФИО42 Кожиевой ФИО43 представителей Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Кодзоковой ФИО44 - Бетокова ФИО45 и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик ФИО49 Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

В предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок предоставлен ответчику под строительство с выдачей соответствующих разрешений.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, оспаривающих вывод суда о том, что постройка является самовольной, которая в силу п.2 ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу.

Доводы жалобы о том, что Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик, является ненадлежащим истцом в данном деле и не является правообладателем якобы нарушенных прав, и эти обстоятельства суд оставил без внимания, опровергаются решением суда.

Опровергая эту правовую позицию стороны ответчика, суд первой инстанции указал, что эти полномочия переданы истцу по делу Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Нальчик, утвержденным Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 24 декабря 2010 г. N 331.

Это Положение разработано в целях реализации требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Устава городского округа Нальчик и определяет порядок проведения муниципального земельного контроля за использованием земель всех форм пользования на территории городского округа Нальчик (п.1.1 Положения).

В соответствии с п. 1.2. Положения муниципальный земельный контроль - система мер, направленная на обеспечение юридическими, должностными и физическими лицами соблюдения земельного законодательства Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики.

В силу п. 1.3 Положения муниципальный земельный контроль в городском округе Нальчик осуществляет уполномоченный орган - отдел муниципального земельного контроля муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства".

В случае необходимости оперативного пресечения нарушения земельного законодательства при выявлении самовольного занятия, нецелевого использования земель, нарушения разрешенного использования при ведении хозяйственной деятельности или осуществления хозяйственной деятельности без наличия разрешительных документов, отдел муниципального земельного контроля составляет акт и в этот же день направляет копию акта проверки с приложением материалов, составленных по результатам проверки, в юридическую службу Управления архитектуры и градостроительства для подготовки и направления искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в судебные органы (п. 4.12 Положения).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения с принятием нового решения, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кодзоковой ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов