Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Пачевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Хаджиева Хизира Чукаевича к Пачевой Захират Хизыровны о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Хаджиева Х.Ч. на решение Нальчикского городского суда от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Пачевой З.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие Хаджиева Х.Ч., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджиев Х.Ч. обратился в суд с иском к Пачевой З.Х. о признании недействительным договора дарения жилого дома расположенного на земельном участке площадью 695 кв.м в "адрес". ссылаясь на то, что заключил эту сделку под влиянием заблуждения.

В обоснование своих исковых требований он указал, что подписывал документы, полагая, что они связаны с оформлением доплаты к его пенсии.

О том, что на самом деле 23.01.2013 года он подписал договор дарения жилого дома, он узнал при получении платежных квитанций по коммунальным платежам, где собственником значилась Пачева З.Х.

Пачева З.Х. фактически его обманула, воспользовавшись тем, что он не видит и без посторонней помощи не может прочесть ни одного документа, дала подписать ему договор дарения, при этом не объяснила ему, что за документ он подписывает. Кроме того и сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ничего ему не объяснили.

После чего истец обратился к ответчице с требованием аннулировании незаконной сделки, однако она не согласилась, кроме того требует его выселения из домовладения и он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Считает себя обманутым, т.к. не понимал значения и последствий договора дарения.

В настоящее время жилой дом является единственным для него жильем, он осуществляет все необходимые коммунальные платежи, Пачева З.Х. постоянно проживала и проживает со совей семьей отдельно по адресу "адрес" в "адрес".

Он - ветеран Великой Отечественной войны, страдает близорукостью в высокой степени, острота зрения-11,перенес ишемический инсульт, без посторонней помощи не может передвигаться, также страдает онкологическим заболеванием.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что изначально хотел подарить спорное домовладение внуку и двум дочерям, включая ответчицу. Ответчица при составлении договора настояла, чтобы в договоре была указана только она.

Ответчик и его представитель в ходе судебного заседания просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Ответчик Пачева З.Х. в своем возражении пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности, иск инициирован не отцом, а ее сестрами, которые не согласны с решением отца о передаче ей дома по договору дарения.

Отец по своей инициативе подарил и переоформил дом на ее имя, так как одна из сестер страдая хроническим алкоголизмом, уходит в запои. Другая сестра, по словам отца, имеет благоустроенный дом, ни в чем не нуждается, тогда как ответчица является инвалидом, без мужа сама содержит и воспитывает дочь, нуждается в помощи. Эти обстоятельства послужили мотивом к принятию ее отцом данного решения. Ответчик сам лично с ней ходил в Управление Росреестра и подписал договор дарения и акт приема-передачи в присутствии сотрудника управления, который спрашивал отца перед подписанием договора, является ли его решение о дарении своего домовладения его личной волей.

Доводы, изложенные в уточненном заявлении относительно ее действий, направленных на выселение отца из дома ложные, носят клеветнический характер.

Решением Нальчикского городского суда от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Хаджиева Х.Ч. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Хаджиев Х.Ч. просит об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 17.07.2013 года как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел его престарелый возраст и неграмотность, что его обманули и ввели в заблуждение; не дал должной правовой оценки тому, что в момент подписания договора дарения Хаджиев Х.Ч. находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Хаджиев не был введен в заблуждение относительно действий, совершенных им, подписывая оспариваемый договор дарения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Хаджиеву Х.Ч. принадлежало: спорный жилой дом на основании решения Нальчикского горисполкома от 21.08.1969 года N33, зарегистрированного в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о госрегистрации права от 28.11.2012 года серия: 07 АВ N 307371 и земельный участок на основании Постановления местной администрации г.о. от 28.10.2011г. N2414 (свидетельство о госрегистрации права от 12.03.2012г. серия: 07 АВ N 187853).

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 29.01.2013г. зарегистрировано право собственности Пачевой З.Х. на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 695 кв.м. в "адрес" на основании договора дарения от 23.01.2013 года Хаджиев Х.Ч. подарил своей дочери Пачевой З.Х. указанный жилой дом с земельным участком.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственнной инициативе.

Как следует из содержания ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все получен по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из его объяснении в судебном заседании от 17.07.2013 года следует, что Хаджиев Х.Ч. знал о том, что он со своей дочерью Пачевой З.Х. заключили договор дарения, а не подписывал бумаги, связанные с доплатой к его пенсии.

Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки и ее последствий не соответствующими действительности.

Суд правильно указал в решении, что при этих обстоятельствах доводы истца о том, что он перенес инсульт, имеет очень плохое зрение и без посторонней помощи не может расписываться, и в случае их подтверждения, не являются основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о том, что, хотя он и был дееспособным, но в момент подписания договора дарения находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий, поскольку им фактически заявлено новое основание иска, которое не указывалось в исковом заявлении, а потому не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаджиева Х.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.