Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. частную жалобу Муратовой Елены Георгиевны на определение судьи Нальчикского городского суда от 19 августа 2013 года о возвращении искового заявления Муратовой Елены Георгиевны к ООО "Автореспублика КМВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение продавцом обязательств по договору купли-продажи автомобиля и о продлении гарантийного срока на автомобиль

УСТАНОВИЛА:

Муратова Е.Г. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.06.2013 она заключила с ООО "Автореспублика КМВ" договор купли-продажи автомобиля, полностью оплатила стоимость приобретенного автомобиля, а ответчик, в нарушение договорных обязательств, не выдал своевременно паспорт транспортного средства и до 5 августа 2013 года она была лишена возможности использовать транспортное средство.

Определением судьи от 19 августа 2013 года исковое заявление Муратовой Е.Г. возвращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Муратова Е.Г. просит отменить названное определение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ и ч.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Далее указывается, что суд был не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, определение Нальчикского городского суда от 19 августа 2013 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данному суду, как основанное на неправильном применении судом норм действующего законодательства, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Муратовой Е.Г. суд исходил из неподсудности данного спора Нальчикскому городскому суду, поскольку иск должен быть предъявлен по месту, определенному соглашением сторон (договорная подсудность) - в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из пункта 8.2 договора купли-продажи автомобиля NBMWM 0087 от 27.06.2013 года, заключенного между Муратовой Е.Г. и ООО "Автореспублика КМВ", споры, не урегулированные путем переговоров, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, 37 АПК РФ и ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировым судьей г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

Муратова Е.Г. является физическим лицом.

Пункт 8.2 указанного Договора никем не оспорен.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является законным и обоснованным.

Доводы Муратовой Е.Г. о том, что по решению Промышленного районного суда г.Ставрополь по делу N2-4315/2013 от 08 июля 2013 года по иску Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ООО "АльфаКар" о прекращении противоправных действий, выразившихся во включении в договоры купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих права потребителей, положение договора, касающейся установления договорной подсудности признаны изначально неправомерными и подлежащими исключению, необоснованны.

Как указывалось выше, пункт 8.2 Договора, в соответствии с которыми стороны установили договорную подсудность, никем не оспорен, в том числе и Муратовой Е.Г.

Указанное судебное решение, кроме того, вынесено в отношении ООО "АльфаКар", а не в отношении ООО "Автореспублика КМВ", нет сведений о его вступлении в законную силу.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Муратовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.