Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по заявлению Хаджиева Исмаила Азретовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Хаджиева Исмаила Азретовича к Кудаеву Владимиру Жантемировичу, Государственному учреждению "Редакция газеты "Кабардинская - Балкарская правда" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по частной жалобе Хаджиева И.А. на определение Нальчикского городского суда от 01 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.04.2012 года Хаджиеву И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кудаеву В.Ж., ГУ "Редакция газеты "Кабардинская - Балкарская правда" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо Хаджиев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления он указал, что решением Нальчикского городского суда от 25.04.2012 года ему отказано в иске к Кудаеву В.Ж. о взыскании в его пользу 1000000 рублей - компенсации причиненного ему морального вреда публикацией в газете "Кабардино - Балкарская правда" за 18.04.1992 года статьи - пасквиля "Вердикт: виновна-штраф 50000".

В этой публикации содержатся сведения, не соответствующие действительности, умаляющие его честь и достоинство, позорящие его в глазах общественности. Автор под псевдонимом " ФИО16" из личных корыстных побуждений, преследуя групповой интерес, в угоду ФИО9 и Президенту ФИО10 шельмовал его безответственно.

Кудаев В.Ж. отрицал принадлежность ему псевдонима " ФИО16", отрицал ложность и преступность этой публикации.

27 февраля 2013 года обнаружена копия постановления дознавателя 1-го ОВД г. Нальчика ФИО11 от 28.01.1993 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении корреспондента Кудаева В.Ж. за публикацию пасквиля "Вердикт: виновна-штраф 50000" под псевдонимом " ФИО16".

Из содержания постановления следует, что Кудаев В.Ж. тогда не только признавал факт ношения им псевдонима " ФИО16", но и назвал цель - злоупотребление. Корреспонденты Кудаев В.Ж. и ФИО12 таким образом "защищали честь и достоинство Залиханова Х.Ч., которого на страницах газеты "Альтернатива" всячески оскорбляли".

Этим документом доказано, что " ФИО16" - это Владимир Жантемирович Кудаев, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ, является вновь открывшимся обстоятельством - основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Хаджиев И.А. указал в заявлении о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 25.04.2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18.07.2012 года и определения судьи Верховного суда КБР от 06.12.2012 года.

В судебном заседании Хаджиев И.А. поддержал свое заявление только в части пересмотра решения Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснил, что постановление дознавателя 1-го ОВД г. Нальчика от 23.01.1993 года и письмо заместителя прокурора г. Нальчика от 06.04.1993 года он обнаружил в феврале 2013 года у своего знакомого, которому он передал для хранения документы и впоследствии о них забыл, перепутав с другими документами.

К ГУ "Редакция газеты "Кабардинская - Балкарская правда" претензий не имеет.

Заинтересованное лицо Кудаев В.Ж. в судебном заседании заявление Хаджиева И.А. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного требования, так как никаких вновь открывшихся обстоятельств Хаджиевым И.А. не приведено, ни одного правового основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представитель заинтересованного лица ГУ "Редакция газеты "Кабардинская - Балкарская правда" Бербеков Б.А. разрешение заявления Хаджиева И.А. оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что представленные Хаджиевым документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Нальчикского городского суда от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления Хаджиева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2012 года отказано.

В частной жалобе Хаджиев И.А. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2013 года и его заявление об отмене решения Нальчикского городского суда от 25.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, рассмотреть дело заново в апелляционной инстанции по существу.

В жалобе указано следующее.

При подаче иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда к Кудаеву В.Ж. и в ходе рассмотрения дела Хаджиев не знал о существовании постановления дознавателя от 28.01.1993 года, так как ввиду обрушившихся на него событий с увольнением с работы, возбуждением двух уголовных дел накопилось много документов и материалов, поэтому он забыл о них. Впоследствии документы были обнаружены случайно в бумагах.

Обжалуемое определение полагает подлежащим отмене с признанием факта принадлежности псевдонима " ФИО16" - Кудаеву В.Ж. и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нальчикского городского суда КБР от 25.04.2012 в виду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении определения суд первой инстанции не учел, что Кудаев В.Ж. у дознавателя признавал что псевдоним " ФИО16" принадлежит ему.

Не основаны на материалах дела утверждения: " ... суд приходит к выводу о том, что представленные Хаджиевым И.А. документы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку могли быть представлены в суд при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, либо в суд апелляционной инстанции ... ", " суд считает, что заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано исключительно с целью повторного заслушивания и принятия нового решения по делу, направлено на нарушение принципа правовой определенности судебного решения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые:

- имеют юридическое значение, то есть влияют на возникновение, изменение или прекращение правоотношений;

- существовали на момент рассмотрения и разрешения дела судом;

- не были и не могли быть известны ни лицу, обращающемуся с заявлением о

пересмотре, ни суду, ни иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того должна быть установлена причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание.

Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, должны иметь место следующие факты: 1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства; 4) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 5) последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления; 6) причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание. Кроме того, обстоятельства должны иметь существенное значение, т.е. их незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно не признал доводы Хаджиева И.А. обстоятельствами, могущими послужить основаниями к отмене постановленного по делу решения, поскольку им представленные доказательства существовавшие на момент рассмотрения дела судом, решение которого является объектом вопроса о пересмотре.

Как следует из объяснений Хаджиева И.А. об этих документах он забыл и обнаружил их случайно.

Отказывая в удовлетворении заявления Хаджиеву И.А., суд обоснованно исходил и из того, что в решении Нальчикского городского суда от 25 апреля 2012 года указано: "каких-либо недостоверных и порочащих Хаджиева И.А. сведений в статье "Вердикт" судом не установлено. Ключевые факты, указанные в статье о судебном процессе над Хаджиевым И.А. и Умаровым С.У., сообщены верно, соответствуют действительности и подтверждаются приговором суда. В то же время приведенные в статье оценочные суждения (например, о том, что подсудимые "вышли сухими из воды") невозможно проверить на предмет их действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения".

Из указанного решения следует, что факт недоказанности Хаджиевым И.А. того, что псевдоним " ФИО16" принадлежит Кудаеву В.Ж., являлся лишь одним из дополнительных оснований для отказа Хаджиеву И.А. в иске.

Судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов частной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда, к переоценке исследованных судом доказательств, которые, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, не имеют правового значения для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Хаджиевым И.А. документы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку могли быть представлены при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, в связи с чем, в силу вышеприведенной правовой нормы, не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений предусмотренных подпунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хаджиева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.