Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя ответчика - Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР Усенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР на определение Майского районного суда КБР от 26.07.2013г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Майского районного суда КБР от 20.11.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения и.о. Главы администрации г. Майского N от ДД.ММ.ГГГГ Камбиеву М.Н. на состав семьи из "данные изъяты" человек, в том числе и его супруге Камбиевой М.М., была предоставлена квартира N в "адрес".

Распоряжением и.о. Главы местной администрации г.п. Майский N от ДД.ММ.ГГГГ за Камбиевой М.М. было признано право собственности на указанную квартиру и на основании данного ненормативного акта в тот же день с ней был заключен договор на передачу ей этой квартиры в собственность в порядке приватизации.

Впоследствии, распоряжением того же должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено указанное распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая исключает приватизацию в том числе и служебных жилых помещений.

Ссылаясь на те обстоятельства, что указанная квартира в установленном порядке не была включена в число служебных, а ее супруг никогда не вступал в трудовые отношения с Местной администрацией г.п. Майский, что, само по себе, исключало, предоставление последнему и членам его семьи этой квартиры в качестве служебного жилого помещения, тогда как заключенный с ней вышеназванный договор ее приватизации расторгнут не был, Камбиева М.М. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к названному органу местного самоуправления. В своем иске она просила признать незаконным упомянутое распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право собственности на данную квартиру.

Указывая о том, что данная квартира, являясь служебной, не могла была быть объектом приватизации, что Камбиев М.Н. прекратил трудовые отношения с предприятием, в силу которых она была предоставлена ему и членам его семьи, что названный договор приватизации от имени Местной администрацией г.п. Майский был подписан неуполномоченным лицом, данный орган местного самоуправления обратился в тот же суд со встречным иском к Камбиевой М.М. о выселении ее и членов ее семьи из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения и признании вышеуказанного договора приватизации незаконным.

Оставив определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Местной администрацией г.п. Майский без рассмотрения по мотиву его подписания неуполномоченным лицом, Майский районный суд КБР решением от того же числа иск Камбиевой М.М. удовлетворил.

Утверждая о том, что еще до рассмотрения указанного гражданского дела в общей собственности Камбиева М.Н. и Камбиевой М.М. находилась и находится по настоящее время четырехкомнатная "адрес" по п "адрес" в "адрес", что брак между указанными лицами расторгнут, что последняя фактически, проживая в "адрес", не проживает в спорной квартире, тогда как она об этих обстоятельствах не сообщила суду, ответчик - Местная администрация г.п. Майский, называя эти обстоятельства существенным для настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в тот же суд с заявлением. В своём заявлении она просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с этим определением, ответчик - Местная администрация г.п. Майский подала на него частную жалобу, в которой просив отменить его и удовлетворить поданное ею заявление, помимо дословного приведения в ней тех же обстоятельств, которыми было мотивировано ее упомянутое заявление, указала, по сути, следующее.

Разрешая ее заявление, суд первой инстанции необоснованно констатировал, что приведенные в его обоснование обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и юридически значимыми для дела не являются.

В возражениях на частную жалобу истица Камбиева М.М. указала, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются значимыми для настоящего дела и, как следствие, не могу влечь основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения в заявленном порядке, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., исследовав материалы по указанному заявлению, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителя ответчика - Местной администрации г.п. Майский Усенко А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (взаимосвязанные положения п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Из содержания заявления Местной администрации г.п. Майский следует, что основанием для пересмотра указанного судебного постановления, по её мнению, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, под предусмотренными указанными нормами права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие, с учетом заявленных оснований и предмета заявленного иска, а также возражений ответчика относительно заявленных требований (взаимосвязанные положения ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему гражданскому делу являлась законность упомянутого распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, данным ненормативным актом было отменено ранее изданное тем же должностным лицом распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ лишь по тому мотиву, что спорная квартира является служебной и, как следствие, в силу действующего законодательства не подлежит приватизации, тогда как Местная администрация г.п. Майский, возражая против заявленного иска, исключительно ссылалась, как на это же обстоятельство, так и на то, что упомянутый договор приватизации этой квартиры от имени данного органа местного самоуправления был подписан неуполномоченным лицом.

В связи с этим, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления - наличие у истицы иного жилья и расторжение между ней и Камбиевым М.Н. брака, никоим образом не влияя на законность оспариваемого ненормативного акта, не входят в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела.

Таким образом, приведенные в рассматриваемом заявлении обстоятельства, в смысле приведённых законоположений, не являются, как вновь открывшимся для настоящего гражданского дела, так, соответственно, и основаниями для пересмотра состоявшегося по делу решения в заявленном порядке.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Местной администрации г.п. Майский без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных находящимися в системной связи предписаниями ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майского районного суда КБР от 26.07.2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев