Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием истца Кашеева А.М. и его представителя - адвоката Карданова Л.Б., представителя ответчицы Барагуновой Л.Х. - Дигешева М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Кашеева ФИО20 к Барагуновой ФИО21 о признании зарегистрированного права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчицы Барагуновой Л.Х. на решение Урванского районного суда КБР от 12.07.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Кашеев А.М. обратился в суд с иском к Барагуновой Л.Х. о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчицей права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N и незавершенный строительством жилой дом, литер "данные изъяты", инвентарный номер N, расположенные по "адрес", а также истребовании данного имущества из незаконного владения последней.

В обоснование доводов иска указано, что приговором Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дзагаштов ФИО22 и Дзагаштова Ф.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по существовавшему на тот момент адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем были переданы Устархановой Ф.С. как взыскателю по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ в погашение денежного долга Дзагаштовой Ф.С. Далее Устарханова Ф.С., зарегистрировав за собой права на указанную недвижимость, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала жилой дом на названном земельном участке Кошееву М.Х. Несмотря на это, Дзагаштов ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, в которых отсутствовал номер земельного участка, зарегистрировал за собой право собственности на тот же земельный участок с неоконченным строительством жилым домом, но уже с указанием адреса: "адрес" а впоследствии по договору купли-продажи продал данную недвижимость Дзагаштову ФИО24, который после регистрации права собственности, также продал ее Барагуновой Л.Х.

В связи с этим Кашеев А.М. указывает, что приобретенное ответчицей право собственности на земельный участок с расположенным на нем неоконченным строительством жилым домом по "адрес" нарушает его права, поскольку он принял наследство после смерти Кошеева М.Х., а перечисленное имущество выбыло из владения последнего помимо его воли.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы, заявив о применении к заявленному иску исковой давности, просил оставить его без удовлетворения.

Констатировав те обстоятельства, что истец в установленном порядке приобрел имущественные права на спорное имущество и вправе заявлять в отношении него виндикационное требование, Урванский районный суд КБР, исходив и из того, что последним, с учетом осуществления государственной регистрации права собственности ответчицы на то же имущество ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой не пропущен, заявленный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, ответчица Барагунова Л.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, указала следующее.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции проигнорировал то, что нахождение имущества собственника во владении иного лица, само по себе, исключает, если исходить из соответствующих положений гражданского законодательства, признание зарегистрированного за последним имущественного права в отношении этого имущества отсутствующим, что истцу, а также его правопредшественнику - Кошееву М.Х., не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ было известно о выбытии спорного имущества из их владения, его нахождении у иных лиц и, как следствие, о нарушении их прав, что, таким образом, срок исковой давности, с учетом его обращения в суд с виндикационным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, им был пропущен.

При таких данных суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные по делу исковые требования.

В возражениях истца Кашеева А.М. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и наличие у него права на предъявления виндикационного иска, предопределяющего и его право на заявление требования о признании зарегистрированного за ответчицей права на спорное имущество отсутствующим, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правомерно констатировав предъявление им иска в пределах срока исковой давности, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчицы Барагуновой Л.Х., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы Дзагаштова С.С. и Дзагаштова С.С., представителя такого же лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчицы Дигешевым М.Ж., выслушав возражения на нее истца Кашеева А.М. и его представителя - адвоката Карданова Л.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец Кашеев А.М. заявил, в том числе и требование о виндикации указанного имущества.

Возражая против заявленного иска, ответчица Барагунова Л.Х. заявила о применении исковой давности.

Удовлетворяя же указанное требование и отказывая в применении исковой давности относительно данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчицы на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, а потому рассматриваемый иск, будучи заявленным ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен в пределах данного срока.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 того же Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Материалами дела, в том числе названным приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в рамках данного уголовного дела в качестве потерпевших Кашеева А.М. и его матери Кошеевой Р.Х. (т. "данные изъяты" уголовного дела, л. "данные изъяты"; т. "данные изъяты" того же уголовного дела, л. "данные изъяты" протокола судебного заседания), достоверно подтверждается то обстоятельство, что правопредшественник истца - Кошеев М.Х. еще в ДД.ММ.ГГГГ знал о выбытии спорного недвижимого имущества из его владении и нахождении данного имущества во владении Дзагаштовых.

Поскольку же ни при смене собственника спорного имущества в порядке наследования, ни при смене фактического его владельца срок на защиту права собственности в отношении этого имущества не начинает, в смысле приведенных норм материального права в их нормативном единстве со ст. 201 ГК РФ, течь заново, срок исковой давности по рассматриваемому виндикационному требованию начал течь не позже чем с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на момент обращения истца с рассматриваемым требованием в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчицей.

В связи с тем, что пропуск истцом срока исковой давности является, если подчиняться императивному требованию абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска, а Кашеев А.М., не приводя уважительных причин такого пропуска, о восстановлении данного срока не просил, суд первой инстанции, необоснованно отождествив утрату им владения спорным имуществом с записью в вышеназванном реестре о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество, неправомерно удовлетворил заявленное им требование о виндикации данного имущества.

В то же время, ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как указывалось выше, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим обладает лишь тот собственник недвижимого имущества, который не лишен владения этим имуществом.

Предъявив же в рамках настоящего дела и требование о признании права собственности ответчицы на спорное имущество отсутствующим, истец, не владея этим имуществом, заявил, тем самым, ненадлежащий способ защиты своего права, что, само по себе, исключало обоснованность данного требования и, как следствие, возможность его удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции также неправомерно удовлетворил и указанное исковое требование.

При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушения норм материального права, неправильно истолковав закон, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истом Кашеевым А.М. исковых требований, Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковое заявление Кашеева ФИО25 к Барагуновой ФИО26 о признании отсутствующим зарегистрированного за ней права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, и незавершенный строительством жилой дом, литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N, расположенные по "адрес", истребовании из ее незаконного владения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, и незавершенного строительством жилого дома, литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N, расположенных по "адрес", оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев