Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Латифова Х.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по заявлению Латифова Ханлар Низам Оглы о признании отказа администрации городского округа Нальчик в регистрации его семьи по месту его проживания незаконным и о возложении обязанности зарегистрировать его семью по месту его проживания

по апелляционной жалобе Латифова Ханлар Низам Оглы на решение Нальчикского городского суда от 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Латифова Х.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя администрации г.о.о Нальчик, МКУ "Управление жилищно-комунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. Нальчик, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латифов Ханлар Низам Оглы обратился в суд с заявлением к местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным и необоснованным отказа в регистрации его семьи по месту его проживания в общежитии и о возложении обязанности зарегистрировать его семью по месту его проживания в общежитии, расположенном по адресу: КБР, "адрес"

В обоснование своих исковых требований он указал, что будучи гражданином Российской Федерации, в установленном порядке с 26.01.1988 года вселен и проживает в указанном общежитии. С 15.09.2009 года состоит в зарегистрированном браке с Латифовой З.П. - гражданкой Азербайджана.

Решением УФМС России по КБР от 12.03.2013 года ей разрешено временное проживание в КБР. В соответствии с действующим законодательством он обратился в местную администрацию городского округа Нальчик с просьбой зарегистрировать членов своей семьи по месту временного проживания, в чем ему было отказано.

В судебном заседании он поддержал свои требования.

Представитель ответчика Кульчаева Л,Р. возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации гор. Нальчика Бора Т.Ф. также возражал против удовлетворения заявления.

Решением Нальчикского городского суда от 29 мая 2013 года исковые требования Латифова Х.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Латифов Х.Н. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 29 мая 2013 года и принять по делу новое, удовлетворив его исковые требования.

В жалобе указывается следующее.

Вывод суда в решении о том, что он обратился с иском не в защиту своих прав и законных интересов, а в интересах членов своей семьи и соответствующего правомочия на предъявление иска в чужих интересах не подтверждено неправомерен. в силу закона он является законным представителем своих несовершеннолетних детей, которым ответчик отказал в праве на временную регистрацию по месту его жительства (ст.52 ГПК РФ).

По месту регистрации он проживает с 1988 года, жильцы общежития его знают, у него есть отдельный ключ от занимаемой комнаты, факт постоянной регистрации по месту жительства подтверждается отметкой об этом в паспорте гражданина РФ. Свидетель Ногеров М.А., проживавший в том же общежитии на процессе подтвердил период с которого он проживает по месту регистрации. Доказательств проживания, представленных суду было достаточно и у суда не было оснований в этом сомневаться.

Суд в своем решении ссылается на миграционное законодательство РФ и правила осуществления миграционного учета. Но именно миграционное законодательство РФ предусматривает учет иностранных граждан по месту жительства.

Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что органы миграционного учета сами без согласия владельца недвижимости, которым является ответчик, не могут принять решение о регистрации гражданина по месту жительства.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что местная администрация не является и не может являться надлежащим ответчиком. В материалах дела имеется документ за подписью и.о. Главы местной администрации городского округа Нальчик об отказе в регистрации его семьи по месту жительства.

Судом проигнорированы и требования Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года с изменениями и дополнениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г., 28 марта 2008 г., 8 сентября, 11 ноября 2010 г., 26 октября 2011 г., 16 апреля, 21 мая 2012 г., в соответствии с которыми "Регистрация по месту пребывания несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность находящихся вместе с ними родителей (усыновителей, опекунов) или близких родственников, а также свидетельства о рождении этих несовершеннолетних с выдачей свидетельства о регистрации по месту пребывания" (п.29 Правил).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии с ч.1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ч.1,4 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Ссылаясь на то, что представляет интересы своей семьи - супруги Латифовой З.П., гражданки Азербайджана и детей, Латифов Х.Н. обратился в суд с указанными требованиями.

При этом Латифов суду не представил документов, свидетельствующих о наличии у него полномочий на обращение в суд в интересах супруги и детей, не указал их в заявлении поименно, представив соответственно свидетельство о браке и свидетельства о рождении детей.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течении семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007г. N9, постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящийся на территории Российской Федерации, для осуществления регистрации по месту жительства подает непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы в месте нахождения жилого помещения заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства установленной формы.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что местная администрация г. Нальчик не является надлежащим ответчиком по делу.

Отметку в паспорте Латифова Х.Н. о его регистрации в общежитии по адресу: "адрес", без указания номера комнаты, суд обоснованно не посчитал доказательствам наличия у него какого-либо жилого помещения на каком-либо праве.

При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь с. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.