Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-419/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Каракотове А.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кнухова Валерия Наурузовича на решение Черкесского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Кнухова В.Н. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу МВД России по г.Черкесску о признании приказа МВД по КЧР от 25.10.2013 года об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе в прежней либо равнозначной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа МВД по КЧР N174 от 30.03.2011 года незаконным, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., выслушав истца Кнухова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Абдулхамидова А.С-М., представителя Отдела МВД России по г.Черкесску - Каппушеву Р.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кнухов В.Н.обратился в суд с иском к МВД по КЧР, Отделу МВД России по г.Черкесску о признании приказа МВД по КЧР от 25.10.2013 года N N ... об увольнении по достижении предельного возраста незаконным и его отмене, восстановлении на службе в прежней должности.

В судебном заседании Кнухов В.Н.уточнил свои требования и просил о признании приказа МВД по КЧР от 25.10.2013 года N N ... об увольнении по достижении предельного возраста незаконным и его отмене, восстановлении на службе в прежней либо равнозначной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа МВД по КЧР N ... от 30.03.2011 года об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Свои требования обосновал тем, что с 1984 года служил в органах внутренних дел КЧР. 22 октября 2011 года подал рапорт с просьбой о продлении срока службы. В начале ноября 2011 года он получил уведомление о своем увольнении. Считает увольнение незаконным т.к. был уволен в период его нахождения в лечебном учреждении. С приказом МВД по КЧР N ... от 30.03.2011 года об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение он не был ознакомлен. Рапорт о продлении срока службы от 19.11.2011 года свидетельствует, что он отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение считает незаконным т.к. уволен в период его болезни. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, материальную помощь - "данные изъяты" рублей, также моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, т.к. ему незаконным увольнением причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Кнухов В.Н. и его представитель поддержали уточенные исковые требования по изложенным в них основаниям и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители Министерства внутренних дел по КЧР -Лаказова Г.В., Отдела МВД России по г.Черкесску - Каппушева Р.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор - помощник прокурора г.Черкесска Зайчук Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Черкесского городского суда от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Кнуховым В.Н. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кнухов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуаль-ного права, без полного исследования всех материалов дела. Считает, что суд проигнорировал представленные им доказательства, вместо определения и установления значимых обстоятельств дела установил сколько раз ему продлевали контракт, не опросил свидетелей, вызванных судом для проверки представленных им доказательств. Вывод суда о том, что он заявление либо рапорт об отзыве рапорта, поданного 19 октября 2011 года об увольнении из органов не подавал является необоснованным, т.к. фактически не исследовал представленный его рапорт от 22.10.2011года. Суд неверно определил момент возникновения спорного вопроса и законы, подлежащие применению на тот момент и вместо применения "Закона о полиции", применил не подлежащий применению "Закон о милиции". Выводы (суждения) суда о пропуске срока исковой давности, в то время как ответчик не заявлял и даже не упоминал о сроках исковой давности, для обжалования приказа МВД по N ... от 30.03.2011г, противоречат ст. 199 ГК РФ. Суд, в описательной и в резолютивной частях решения, указал его требование о восстановлении в прежней должности, хотя он в суде дополнял свои требования и просил восстановить в занимаемой до увольнения должности, или на равнозначной должности.

В своих возражениях на жалобу помощник прокурора г.Черкесска Зайчук Н.А. и представитель МВД по КЧР Абдулхамидов А.С-М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают доводы жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержал, представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать.

Участвовавший по делу прокурор Мурадова А.Ю. в заключении считала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора Мурадовой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная колле-гия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Кнухов В.Н. с 1984 года осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел в должности старшего уполномоченного в ОМВД по г. Черкесску.

С 30марта 2011 года Кнухов В.Н. выведен за штат с зачислением в распоряжение УВД России по г.Черкесску сроком на 1 месяц.

1 марта 2011 года министром МВД по КЧР утвержден список лиц не оставляемых на службе сверх установленного законом предельного возраста, в который вошел Кнухов В.Н. (т. N ... ).

1 марта 2011 года Кнухову В.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел).( т N ... ).

19 октября 2011 года Кнуховым В.Н. был подан рапорт об увольнении.

Приказом министра МВД по КЧР от 25 октября 2011 года N N ... л/с Кнухов В.Н. уволен по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О).

Отказывая в удовлетворении искового заявления Кнухову В.Н. суд обоснованно указал на законность действий ответчика.

При этом суд первой инстанции учел, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу своевременно, порядок увольнения соблюден.

Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание полковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в Законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение по п. "б" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел не могло быть произведено ввиду того, что Закон "О Милиции" с 01.02.2011 г. и Положение о прохождении службы в органах внутренних дел с 01.01.2012 г. утратили силу, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из ч. 2 ст. 54 Закона "О полиции", до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поскольку Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2012 г. (ст. 98 Закона), то есть после увольнения истца, к правоотношениям сторон обоснованно применено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении в период временной нетрудоспособности, не свидетельствуют о незаконности увольнения по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку Положение о прохождении службы в органах внутренних дел не содержит запрета на увольнение работника по основанию достижения им предельного возраста в период временной нетрудоспособности, нарушений материального закона не допущено.

Ссылка в жалобе, что истцом был отозван рапорт об увольнении не могут быть приняты во внимание. Каких либо доказательств, что был отозван рапорт об увольнении ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истец не представил.

Из рапорта, на который ссылается в жалобе истец, следует, что Кнухов В.Н. просит рассмотреть вопрос о продлении срока службы. Рапорт поступил в МВД по КЧР 25.10.2011 года входящий N ... (л.д. N ... ),т.е. в день издания оспариваемого приказа об увольнении.

Из оспариваемого приказа следует, что истец уволен по достижении предельного возраста.

Приказом N ... л/с от 30.03.2011 года Кнухов В.Н. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение. Оспаривая данный приказ, истец ссылается на то, что он не ознакомлен с данным приказом и потому посчитал, что находится в распоряжении на основании заключения аттестационной комиссии. Из материалов дела следует, что он неоднократно обращался в период после 30.03.2011 года с заявлениями о продлении срока службы как находящийся в распоряжении УВД по г.Черкесску.

Список лиц не оставляемых на службе сверх установленного законом предельного возраста, в который вошел Кнухов В.Н. был утвержден 1 марта 2011 года министром МВД по КЧР т.е. за месяц до издания оспариваемого приказа. 1 марта 2011 года истец получил копию уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушений при издании оспариваемых приказов не допущено.

Требования о признании приказа об увольнении незаконным непосредственно связаны с основным требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Отказав в удовлетворении основного требования, суд по существу рассмотрел все вытекающие из него дополнительные требования, также отказав в их удовлетворении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных требований и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнухова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: