Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Адзиновой А.Э.,Дубовцевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токовой Д.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала

по апелляционной жалобе представителя истца Айбазова М.Р. на решение Карачаевского районного суда от 16 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Токовой Д.Н., ее представителя Айбазова М.Р., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Эльканова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токова Д.Н. обратилась в уд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее ГУ-ОПФР по КЧР) о признании незаконным и необоснованным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указав в обоснование своих требований, что является обладательницей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N ... , выданного на основании решения от 27.05.2009 г. В октябре 2009 года и в декабре 2010 года ею частично были использованы средства материнского капитала в общей сумме "данные изъяты" рублей, при этом согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета от 26.09.2012 г. остаток средств МСК на счете составлял "данные изъяты" руб. Также по республиканской целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей на 2011-2015 годы" ее семье была предоставлена социальная выплата в размере "данные изъяты" рублей на приобретение (строительство) жилья на территории Карачаево-Черкесской Республики, что подтверждается свидетельством о праве на получение социальной выплаты от 10.08.2012 года серии N ... Собственным жильём её семья не располагала, имелись лишь сбережения в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, учитывая имеющиеся вышеуказанный сертификат, свидетельство и сложившийся уровень цен в Карачаевском районе было принято решение о покупке домовладений с земельным участком, принадлежащих матери супруга Токовой Д.Н., которая согласилась на продажу домов, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" за цену в размере "данные изъяты" копеек. 28 сентября 2012 года между свекровью Токовой Т.М. и истцом Токовой Д.Н. и членами ее семьи был заключен договор купли-продажи двух жилых домов "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. и земельного участка в общую долевую собственность. Указанный договор прошел государственную регистрацию, были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Токова Д.Н. обратилась в ГУ-ОПФР по КЧР в Карачаевском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив требуемый пакет документов, однако в удовлетворении ее заявления было отказано. Истец, полагая данный отказ незаконным и нарушающим права ее и членов семьи, просила суд: признать незаконным уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного) капитала N ... от "дата" Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Карачаевском районе; обязать ГУ_ОПФР по КЧР направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии N ... N ... на лицевой счет продавца Токовой Т.М. N ... , находящийся в дополнительном офисе N ... Карачаево-Черкесского отделения N ... Сберегательного банка РФ, ИНН N ... , БИК N ... , КПП N ... , кор/счет N ...

Представитель истца Айбазов М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Эльканов Р.А. возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Решением Карачаевского районного суда от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска Токовой Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Айбазова М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Так, указанное судом в качестве ответчика Управление Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КЧР в Карачаевском районе не имеет статуса юридического лица и является подразделением ГУ-ОПФ РФ по КЧР, и согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ не могло выступать в суде в качестве ответчика. Кроме того, вывод суда о том, что судьба приобретённого у Токовой Т.М. жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. не разрешена, не соответствует действительности, поскольку оба дома, приобретенные по договору купли-продажи, оформлены в общую долевую собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Выводы суда о мнимости заключенной сделки необоснованны, противоречат нормам материального права. Утверждение суда о том, что в результате заключения сделки по приобретению недвижимого имущества улучшения жилищных условий членов семьи Токовой Д.Н. не последовало, поскольку семья истца проживала в приобретаемом домовладении до заключения данной сделки и имела право пользования жилым домом, также противоречит нормам материального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Такой мерой является право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное лицам, указанным в статье 3 данного закона, на основании выданного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В силу части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Установлено, что Токова Д.Н. является обладательницей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал N ... N ...

Согласно договору купли-продажи от 28 сентября 2012 года Токова Д.Н., её супруг "ФИО"9 и их дети "ФИО"10, "ФИО"11 и "ФИО"11 приобрели у матери супруга "ФИО"12 в общую долевую собственность по "данные изъяты" доли каждый два жилых дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Приобретаемое недвижимое имущество оценено сторонами в "данные изъяты" рублей, часть оплаты стоимости в размере "данные изъяты" коп. подлежат оплате за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления на лицевой счет продавца Токовой Т.М.

В связи с заключением указанного договора истец обратилась с заявлением в пенсионный орган о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Рассмотрев обращение Токовой Д.Н. от 04.10.2012 года с вышеуказанным заявлением Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Карачаевском районе решением от 02.11.2012 г. N ... отказало ей в его удовлетворении по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика в удовлетворении заявления Токовой Д.Н. о реализации средств материнского (семейного) капитала, ввиду отсутствия намерений у сторон сделки создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи жилых домов и земельного участка истцом и членами ее семьи была заключена с "ФИО"12, которая приходится матерью супруга истца - "ФИО"9 На момент заключения сделки несовершеннолетние дети истца состояли на регистрационном учете по адресу жилых домов, являющимся предметом рассматриваемой сделки.

Согласно справке администрации Каменномостского сельского поселения Карачаевского муниципального района от 04.07.2013 года N ... ,выданной на основании похозяйственной книги за 2007-2011 годы, домовладение по "адрес" принадлежит "ФИО"12 В состав ее семьи указаны истец "ФИО"1, "ФИО"9 - супруг истца "ФИО"1, их несовершеннолетние дети - "ФИО"10, 2006 года рождения, "ФИО"11, 2009 года рождения (л.д. "данные изъяты").

В суде апелляционной инстанции истец не отрицала, что продавец "ФИО"12 и остальные члены семьи - "ФИО"13 и "ФИО"14в настоящее время зарегистрированы и проживают в домовладении в "адрес" и другого жилья не имеют. Согласно п.4 договора купли -продажи от 28.09.2012 года указанные лица обязались сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев со дня подписания указанного договора (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии намерений у сторон сделки создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи. Улучшения жилищных условий семьи Токовой Д.Н.судом не установлено.

Она и члены ее семьи фактически проживали в домовладении, являющемся предметом рассматриваемой сделки, являлись членами семьи собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки по приобретению недвижимого имущества, вследствие мнимости договора купли-продажи жилых домов и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности членов семьи по 1/5 доле на домовладение и земельный участок, основаны на неверном толковании закона, поскольку правовым последствием, предусмотренным договором купли-продажи, является фактический переход права собственности, с последующим пользованием и распоряжением приобретенным недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы, что суд в решении неправильно указано, что судьба дома в "адрес",площадью "данные изъяты" кв.м. не разрешена не может явиться основанием для отмены решения, т.к. судом такой вывод был сделан из представленных в суд первой инстанции свидетельств о государственной регистрации права из которых следует, что объектом права является жилой дом в а.Каменномост по "адрес",площадью "данные изъяты" кв.м. Хотя суд и сослался в решении на это, однако основанием отказа в удовлетворении исковых требований "ФИО"1 получение истцом и членами ее семьи свидетельств о праве на один жилой дом или на два, расположенных в "адрес" не явилось.

Не могут приняты во внимание доводы апеллянта, что представитель ГУ-ОПФР по КЧР в Карачаевском районе Эльканов Р.А. не мог участвовать в суде в качестве представителя ответчика, т.к. ГУ-ОПФР по КЧР в Карачаевском районе не имеет статус юридического лица. Из материалов дела следует, что представитель ГУ-ОПФР по КЧР в Карачаевском районе Эльканов Р.А. участвовал в суде по доверенности N ... от 16.04.2013 года, выданной управляющим ГУ-ОПФР по КЧР. Решение об отказе в удовлетворении заявления Токовой Д.Н. и направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения N ... от 02.11.2013 года принято ГУ-ОПФР по КЧР в Карачаевском районе (л.д "данные изъяты").

Другие доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Судебная коллегия, руководствуясь положением Федерального законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и учитывая, что расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом, противоречит интересам детей, так как фактически не является улучшением жилищных условий семьи, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в реализации средств материнского (семейного) капитала и направлении средств на оплату приобретаемого недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для использования Токовой Д.Н. средств материнского (семейного) капитала при оформлении вышеуказанной сделки.

Так, исходя из анализа вышеуказанных норм ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства материнского (семейного) капитала могут направляться для приобретения жилья посредством любых не противоречащих закону сделок, целью которых является улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна, то есть, недействительна независимо от признания её таковой судом.

Как следует из вышеназванных норм материального права, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены для приобретения жилья по ничтожной, в том числе и мнимой, сделке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Токовой Д.Н.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Токовой Д.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токовой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи