Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-370/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Хачирова М.Х.,

судей Джуккаева А.В., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абубекировой Д.М-Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Аджиевой М.С. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", которым

Аджиева М.С., "данные изъяты",

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., мнение осужденной Аджиевой М.С. и ее защитника - адвоката Литвинова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего "ФИО"5 о том, что претензий к осужденной не имеет, выступление прокурора Ионовой Н.И., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аджиева М.С. признана виновной в причинении смерти по неосторожности "ФИО"7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Преступление совершено "дата", в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аджиева М.С. согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Аджиева М.С., считая приговор чрезмерно суровым, не направленным на исправление и перевоспитание осужденной, просит его изменить, назначив ей за содеянное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд избрал самую строгую меру наказания и назначил максимальное наказание, которое возможно с учетом особого порядка судебного разбирательства, без учета требований, содержащихся в ст. 6 УК РФ, данных о ее личности и обстоятельств совершенного преступления.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ею по неосторожности деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. В нарушение ч. 2 ст. ст. 385.16 и ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на срок и меру наказания; не учтены данные о ее семье, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также просьба потерпевшего "ФИО"5 не лишать ее свободы.

Несмотря на указание в приговоре на признание вины, раскаяние в содеянном, ее пенсионный возраст, суд первой инстанции при назначении наказания не принял их во внимание, назначив максимально допустимое наказание. Просит учесть, что ее сын - "ФИО"12 является инвалидом детства по болезни "эпилепсия", нуждается в постоянном уходе, его инвалидность продлевается ежегодно, а в этом году она продлена до апреля 2014 года, но данное обстоятельство, несмотря на ее пояснение в ходе исследования в судебном заседании характеризующих материалов, не учтено судом первой инстанции.

Выражает несогласие с указанием в приговоре на ее национальную принадлежность, поясняя, что в соответствии со ст. 4 УК РФ, лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Долгов Д.Г. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Аджиевой М.С. в установленном судом преступлении подтверждается материалами уголовного дела, самой осужденной совершение ею преступления не оспаривается.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из обжалуемого приговора, наказание судом первой инстанции назначено с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств дела и наличие смягчающих обстоятельств: возраста виновной, раскаяния в содеянном и признания вины подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении конкретного размера наказания принял во внимание мнение потерпевшего "ФИО"5

Суд не применил положение ст. 64 УК РФ, не установив исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия соглашается с этим выводом, также не усматривая оснований для назначения Аджиевой М.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, исходя из ее личности, роли виновной в совершении преступления. Судебная коллегия также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Аджиевой М.С., суд верно руководствовался п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. ст. 385.16 и ч. 5 ст. 316 УПК РФ не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на срок и меру наказания; не учтены данные о ее семье, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также просьба потерпевшего "ФИО"5 не лишать ее свободы, несостоятельными, поскольку указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При определении вида и размера наказания подсудимой, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Аджиевой М.С. возможно лишь в условиях изоляции её от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении Аджиевой М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Хачиров М.Х.

Судьи Джуккаев А.В.

Макова Н.М.