Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-529/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Гречкина О.А., Боташевой М.М.,

при секретаре Акбашевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "данные изъяты" на решение Черкесского городского суда КЧР от 1 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Горбик А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "данные изъяты" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбик А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "данные изъяты" (далее по тексту ООО "Страховая компания "данные изъяты"") о взыскании страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, сославшись на то, что 24 декабря 2012 года на 25 км.+ 800 м. Федеральной автомобильной дороги "Подъезд к МЦО Архыз" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением Цирипова Г.Л. и Мерседес 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Горбик Н.А., принадлежащего на праве собственности истцу Горбик А.Н. Виновником данного дорожного происшествия признан водитель Цирипов Г.Л., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "данные изъяты" В связи с чем, 29 декабря 2012 года истец Горбик А.Н. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ООО "Страховая компания "данные изъяты" не произвела страховые выплаты, и истец обратился к независимому оценщику, который составил экспертное заключение. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес 200. с учетом износа транспортного средства составила "данные изъяты". Стоимость услуг независимого оценщика составила "данные изъяты" руб. Считает, что оснований для задержки либо отказа страховой выплаты у ответчика не было, и просрочка страховой выплаты с 1 февраля 2013 года по 11 марта 2013 года составила "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства, истец Горбик А.Н., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) изменил свои исковые требования, и в окончательной редакции просил взыскать с ООО "Страховая компания "данные изъяты" в его пользу: 1) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" 2) неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.; 3) расходы, произведенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.; 4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; 5) судебные расходы в счет возмещения услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб.; 6) штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Горбик А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился и в своем заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горбик А.Н.- адвокат Лапугов М.А. поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО "Страховая компания "данные изъяты" Лесников С.В. в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования Горбик А.Н. не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Цирипов Г.Л., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть настоящее гражданского дело в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 1 июля 2013 года исковые требования Горбик А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Страховая компания "данные изъяты" в пользу Горбик А.Н.: в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты".; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб.; в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму в размере "данные изъяты" руб.; в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Страховая компания "данные изъяты" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик- ООО "Страховая компания "данные изъяты" просит отменить решение суда первой инстанции в части и отказать в удовлетворении исковых требований Горбик А.Н. о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, как незаконное и необоснованное. Полагают, что Федеральный закон РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней (п. 2 ст. 13 Закона). Страховщиком была выплачена истцу страховая сумма в установленный законом срок в размере "данные изъяты"., то есть до подачи искового заявления в суд. В досудебном порядке истец не обращался с требованием о взыскании ущерба, таким образом, истец нарушил обязательный досудебный порядок, предусмотренный Законом РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В остальной части решение не обжалуется и в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии.

Истец Горбик А.Н., представитель ответчика- ООО "Страховая компания "данные изъяты" и третье лицо Цирипов Г.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2012 года по вине водителя автомашины ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Цирипова Г.Л., который нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мерседес 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности истцу Горбик А.Н., был причинен имущественный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2012 года (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении серия 09 СЗ N 114713 от 24 декабря 2012 года Цирипов Г.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15).

В соответствии с Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя Цирипова Г.Л. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Страховая компания "данные изъяты"", в связи с чем, собственник транспортного средства Мерседес 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Горбик А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, указанные в п. 44 Правил об ОСАГО.

Ответчиком- ООО "Страховая компания "данные изъяты" был составлен акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 70) и согласно экспертному заключению Центрального Бюро Экспертизы и Оценки N ... от 29 декабря 2012 года установлен размер ущерба в размере "данные изъяты" который был выплачен истцу Горбик А.Н.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Горбик А.Н. обратился к независимому оценщику для проведения оценки (экспертизы) ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Хачукова В.Ю.- 008/Т-Р/13 от 1 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты"

Не согласившись с размером страховой суммы, указанной в экспертном заключении от 1 февраля 2013 года, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика- ООО "Страховая компания "данные изъяты" было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно заключению эксперта саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N ... от 24 мая 2013 года, которое было взято в основу решения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет "данные изъяты" руб., а с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цирипова Г.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая компания "данные изъяты" в результате чего автомашине, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, соответственно Горбик А.Н. имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, возложил на страховую компанию обязанность по выплате недополученной страховой суммы, а также о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов.

Ответчик- ООО "Страховая компания "данные изъяты" в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Горбик А.Н., ссылаясь на ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. В частности к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, включая, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, распространяя на отношения, возникающие из договора страхования, общие положения Закона о защите прав потребителей, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Договор обязательного страхования транспортного средства заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, и не свидетельствует об отсутствии между гражданами и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, страховое возмещение имущественного ущерба ООО "Страховая компания "данные изъяты" не было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем, были нарушены права Горбик А.Н. как потребителя.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца в связи с нарушением его прав, суд первой инстанции на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения вышеуказанного закона, и пришел к обоснованному выводу, что в пользу Горбик А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. ст. 15 и 929 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "данные изъяты" не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 1 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Горбик А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "данные изъяты" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "данные изъяты"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: