Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-522/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Боташевой М.М., Гречкина О.А.,

при секретаре Курговой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернышовой С.В. и ОАО "Сберегательный Банк России" на решение Черкесского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Чернышовой С.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков оказания услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова СВ. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту, ОАО "Сбербанк России, Банк) о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков оказания услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является владелицей счёта N ... , открытого 26 июля 2010 года в Отделении N 8585 Сбербанка России в г.Черкесске. К этому счёту была выпущена пластиковая карта N ... По состоянию на 26 февраля 2013 года на счёте у неё находились деньги в сумме " ... " руб. " ... " коп. В связи с повреждением пластиковой карты 10 января 2013 года она обратилась к ответчику с просьбой о перевыпуске карты и 26 февраля 2013 года получила новую карту N ... Проверив баланс новой карты, она обнаружила, что остаток средств на счёте составляет " ... " руб. " ... " коп, хотя никаких операций по счёту она не совершала. В тот же день она подала в банк заявление с просьбой разобраться, указав суть проблемы и номер своего телефона, однако сотрудники банка на заявление никак не отреагировали, и никто ей не позвонил. Через интернет 27 февраля 2013 года она обратилась на официальный сайт Сбербанка России с описанием сложившейся ситуации, но никакого ответа не получила, в связи с чем 6 марта 2013 года она направила претензию, в которой повторно просила разрешить спорную ситуацию. Затем 15 марта 2013 года она обратилась с заявлением о нарушении прав в Управление Роспотребнадзора по КЧР. По результатам проведения административного расследования Управление Роспотребнадзора по КЧР установило, что Сбербанк России совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, т.е. оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законом требований. В конце июля 2013 года она с сыном собиралась совершить поездку в г.Лондон к своей школьной подруге, для чего необходимо было за 3 месяца до поездки собрать пакет документов, в обязательном числе которых была выписка с банковского счёта. Заявлением от 7 марта 2013 года она просила банк выдать ей такую выписку, но никакого ответа на это обращение не получила. Все расходы, связанные с выездом за границу, она планировала оплатить с помощью денежных средств, находящихся на счёте, по пластиковой кате. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуг ответчик должен ей уплатить пеню (неустойку) в размере 3 % общей цены услуги (заказа) за каждый день просрочки. За период с 26 февраля по 27 марта 2013 года размер этой пени составил " ... " руб. " ... " коп ( " ... " руб. х 3 % х 30 дней = " ... " руб). Помимо этого истица полагала, что ответчик должен выплатить предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, которые за период с 26 февраля по 30 марта 2013 года составляют " ... " руб. ( " ... " руб х " ... " % : " ... " х 43 дня = " ... " руб). Кроме того, 27 февраля, 6 и 15 марта 2013 года она была вынуждена оставлять своё рабочее место для обращения с претензиями и заявлениями к ответчику и в Роспортребнадзор, из-за чего потеряла 3 рабочих дня и, исходя из размера среднедневного заработка за прошлый год в " ... " руб., недополучила выгоду в сумме " ... " руб ( " ... " руб. х 3 дня = " ... " руб.). В связи с тем, что её банковский счёт был заблокирован, 25 марта 2013 года она была вынуждена заключить договор займа на сумму " ... " руб. под 15 % годовых со сроком до 25 мая 2013 года без права досрочного возврата суммы займа. За 2 месяца займа она была вынуждена заплатить проценты в сумме " ... " руб. За нотариальное удостоверение договора займа она уплатила пошлину в сумме " ... " руб. За выдачу доверенности своему представителю она заплатила " ... " руб. Из-за действий ответчика не состоялась давно запланированная поездка с сыном за границу, она была вынуждена тратить время на подачу жалоб и претензий, терпеть равнодушие работников банка. Она не имела возможности снять деньги со счёта для удовлетворения своих ежедневных бытовых потребностей. Причинённый ей моральный вред она оценивает в " ... " руб. Истица просила суд взыскать с ответчика все вышеперечисленные денежные суммы.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что сведения по банковскому счёту составляют банковскую тайну, и поэтому для получения этих сведений вкладчику необходимо лично явиться в подразделение банка с паспортом. По запросу, полученному почтой, такие сведения вкладчику не предоставляются. Поэтому выписка по счёту по почтовому запросу, направленному 7 марта 2013 года, истице не была предоставлена правомерно. Истица беспрепятственно получила такую выписку 26 февраля 2013 года при личной явке в банк. Пеня, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуг, предусмотрена от цены оказания услуги либо от общей цены заказа. В данном случае ценой услуги является стоимость оплачиваемой держателем карты банковской услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты. Истица является держателем карты " ... ", плата за выпуск и обслуживание которой банком не взимается. Размер находившихся на лицевом счёте истицы денежных средств в сумме " ... " руб. не является стоимостью оказания услуги по обслуживанию карты. Из-за технического сбоя вместо перевыпуска испорченной банковской карты истицы был произведён выпуск новой карты с новым лицевым счётом, что действительно не позволило истице какое-то время (до привязки старого лицевого счёта к новой карте) использовать банковскую карту для снятия денег с лицевого счета через банкоматы и для оплаты товаров через платёжные терминалы торговых сетей. В этом и состояло нарушение банком прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем качестве предоставления бесплатной услуги по обслуживанию банковской карты, за что банк и был привлечён к административной ответственности. Однако, никакого ограничения права истицы на беспрепятственное распоряжение деньгами на лицевом счёте не было, так как истица в любое время могла обратиться в подразделение банка и, предъявив паспорт, снять деньги со счёта. Таким образом, оснований для применения ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и компенсации морального вреда не имеется. Договор займа денег вызывает сомнения, так как этот договор заключён на два месяца без права досрочного погашения, но не предусматривает санкций за несвоевременный возврат займа и процентов. Этот договор был заключен за день до того, карта истицы была подключена к её лицевому счёту. Заём был получен под 180 % годовых, хотя в любом банке истица могла получить кредит под гораздо меньшие проценты. На дату погашения займа - 25 мая 2013 года средства с лицевого счёта истицей не снимались, хотя в исковом заявлении она указала, что никаких других средств, кроме находившихся на счёте, у неё не было.

В судебных заседаниях истица поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебных заседаниях просил истице в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Объяснил, что у истицы всегда была возможность снять деньги со своего счёта, например, получив их наличными. Деньги Банк не удерживал. Истица была на время лишена лишь возможности пользоваться пластиковой карточкой. В этом и состояли причинённые истице неудобства. Обычно, если карточка заблокирована, то у клиента сразу возникает вопрос о том, как быть с деньгами. Однако, истица требовала именно банковскую карту, а деньги выдать не просила. У истицы уже седьмая карточка, она их постоянно сама приводит в негодность.

Представитель государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения исковых требований. Отметила, что между истицей и ответчиком имелся договор об использовании банковской карточки, и истица имела право пользоваться той суммой, которая была на карточке. Однако ответчиком данное право истицы было нарушено.

Решением Черкесского городского суда от 20 июня 2013 года требования Чернышовой С.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Чернышовой С.В. " ... " рублей " ... " копеек, в том числе:

" ... " рублей " ... " копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года;

" ... " рублей - в возмещение убытков, связанных с выплатой процентов по договору займа денег от 25 марта 2013 года;

" ... " рублей - в качестве компенсации морального вреда, причинённого вследствие ненадлежащего оказания услуг.

В остальной части (а именно в части: взыскания пени (неустойки) за нарушение сроков оказания услуг в сумме " ... " рубль " ... " копеек; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме, превышающей " ... " рублей " ... " копеек; возмещения упущенной выгоды в сумме " ... " рублей; возмещения убытков, связанных с нотариальным удостоверением договора займа денег, в сумме " ... " рублей; компенсации морального вреда в сумме, превышающей " ... " рублей) отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности Чернышовой С.В. распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете не соответствуют действительности. Так, истица могла распорядиться денежными средствами, находящимися на лицевом счете путем обращения в отделение Банка. Со ссылкой на Порядок проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России от 11 ноября 2004 года, Банк указывает, что выдача наличных денежных средств без использования карты производится на основании письменного заявления держателя карты.

В апелляционной жалобе Чернышова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании стоимости услуг в сумме " ... " руб. " ... " коп. и возмещении упущенной выгоды в сумме " ... " руб. и принять новое решение об удовлетворении требований. Кроме того, Чернышова С.В. полагает, что необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя. В обоснование указывает, что поскольку установлено нарушение прав потребителя на беспрепятственное распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, то Банк обязан в силу ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" возместить убытки причиненные ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Размер неустойки необходимо определить исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена исходя из общей цены заказа. Истец полагает, что под общей ценой заказа в данном случае следует понимать сумму денежных средств находящихся на счете ( " ... " р. " ... " коп.) Кроме того, истец утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 50 % штрафа в пользу потребителя вопреки положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в нарушение положений ст. 15 ГК РФ отказал в возмещении убытков в сумме " ... " руб. в связи с потерей рабочего времени.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" Бошкаев Н.А. и Дерев С.З. поддержали жалобу и просили её удовлетворить, возражая против доводов апелляционной жалобы Чернышовой С.В.

Представитель Чернышовой С.В. - Литвинов И.И. также поддержал апелляционную жалобу, возражая против доводов жалобы ОАО "Сбербанк России".

Выслушав стороны, проверив материалы дела, коллегия приходит к следующему.

Чернышова С.В. является владелицей счёта N ... , открытого ей 26 июля 2010 года в Отделении N 8585 Сбербанка России в г.Черкесске. По этому счёту ответчиком была выпущена пластиковая платёжная карта N ... По состоянию на 26 февраля 2013 года на указанном счёте истицы находились денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. В связи с повреждением пластиковой карты 10 января 2013 года истица обратилась к ответчику с просьбой о перевыпуске карты, и 26 февраля 2013 года она получила новую карту N ... При проверке баланса новой карты истица обнаружила, что остаток средств на её счёте по этой карте составляет всего лишь " ... " руб. " ... " коп. Кроме того, новая банковская карта имела ошибку в написании фамилии истицы, а срок действия этой карты не соответствовал сроку действия прежней карты. В связи с этим 27 февраля 2013 года истца подала ответчику заявление, в которой просила разобраться с остатком на счёте и другими ошибками. Однако никакого ответа на это заявление истица не получила, в связи с чем 6 марта 2013 года истица направила ответчику претензию, в которой указала, что её нужна пластиковая карта в рабочем состоянии с полным балансом принадлежащих ей денег.

15 марта 2013 года истица обратилась с заявлением о нарушении её прав в Управление Роспотребнадзора по КЧР. На основании поданного заявления Управление Роспотребнадзора по КЧР провело административное расследование, по результатам которого 15 апреля 2013 года установило, что Сбербанк России совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, - оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Доводы жалобы о том, что истица имела право и возможность получить принадлежащие ей деньги наличными через кассу банка, чем не воспользовалась, коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из сложившихся правоотношений, Банк оказывает Чернышовой С.В. самостоятельную финансовую услугу в связи с размещением денежных средств на счете и обслуживанием банковской карты.

Ответчик не отрицал факт ненадлежащего оказания услуги по обслуживанию банковской карты. Признал тот факт, что по причине технического сбоя вместо перевыпуска испорченной банковской карты Банком был произведён выпуск новой карты с новым лицевым счётом, что не позволило истице в течение месяца использовать выданную ей банковскую карту для снятия денег, находившихся на её лицевом счёте в сумме " ... " руб. " ... " коп. В судебных заседаниях представители банка также не отрицали тот факт, что в период времени с 26 февраля по 26 марта 2013 года истица не могла пользоваться банковской картой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком прав истицы, являющейся держателем банковской карты и потребителем банковской услуги.

При определении размера морального вреда суд первой инстанции принял во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с названной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из этого, судебная коллегия принимает во внимание, что Банк виновен в нарушении прав истицы, являющейся держателем банковской карты и потребителем банковской услуги, которая в течение длительного времени не могла пользоваться банковской картой.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возмещении убытков, которые состоят из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года и выплатой процентов по договору займа денег от 25 марта 2013 года, коллегия также находит основанными на законе.

Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разъясняя данные законоположения, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судом было установлено, что в период с 26 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года ответчик неправомерно удерживал денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп. и проценты по договору займа денег от 25 марта 2013 года в сумме " ... " руб. Таким образом, поскольку неправомерными действиями ответчика был причинен имущественный ущерб, суд обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды в сумме " ... " рублей коллегия находит несостоятельными.

Как было указано ранее, для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало, в том числе установить факт реального уменьшения имущественной сферы истца и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями.

Между тем, истица не доказала причинение убытков в сумме " ... " руб. Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истицы относительно потери рабочего времени в количестве трёх рабочих дней (27 февраля, 6 и 15 марта 2013 года). Так, Чернышовой С.В. не представлено доказательств того, что всё рабочее время в вышеуказанные дни она вынуждена была находиться в банке. Кроме того, в соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской и не направлена на извлечение прибыли.

Доводы апелляционной жалобы истца о возложении на Банк обязанности в силу ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" возместить убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуги, коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

Как установлено в судебном заседании финансовая услуга Чернышовой С.В. оказывалась бесплатно. Однако, истица полагает, что размер неустойки необходимо определять исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена исходя из общей цены заказа. Истец полагает, что под общей ценой заказа в данном случае следует понимать сумму денежных средств находящихся на счете ( " ... " р. " ... " коп.).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что между сторонами был фактически заключен договор об оказании финансовой услуги.

Цена договора сторонами определена не была, поскольку ОАО "Сберегательный Банк России" принял на себя обязательство оказывать данную услугу Чернышовой С.В. бесплатно, как держателю социальной карты.

Между тем, отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии его цены.

На основании п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях ценой услуги могла бы являться цена аналогичных услуг оказываемых Банком другим потребителям. Однако, таких требований Чернышова С.В. не заявляла, в связи с чем судебная коллегия не вправе выйти за пределы оснований иска.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взысканию с Банка подлежит штраф в размере " ... " р. " ... " коп.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допустил.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Чернышовой С.В. штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 20 июня 2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чернышовой С.В. и ОАО "Сберегательный Банк России" без удовлетворения.

Председательствующий подпись Болатчиева А.А.

Судьи подпись Боташева М.М. подпись Гречкин О.А.