Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Карасовой Н.Х. и Боташевой М.М.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коркмазова У.-А.Х. к Страховому ОАО "данные изъяты" и Лобжанидзе Х.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Страхового ОАО "данные изъяты" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения ответчика Лобжанидзе Х.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркмазов У.-А.Х. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 20 февраля 2013 года в 07 час. 40 мин. на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х 5, регистрационный номер "данные изъяты", под его управлением и участием автомашины ВАЗ-21 703, регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лобжанидзе Х.Ш. В результате того, что в нарушение ПДД ответчик Лобжанидзе Х.Ш. при перестроении не уступил двигающемуся попутно транспортному средству, его автомашину в результате экстренного торможения и поворота влево в целях избежания столкновения с автомашиной под управлением Лобжанидзе Х.Ш., вынесло на разделительный газон и рекламный щит. В совершении ДТП виновным признан Лобжанидзе Х.Ш., управлявший автомашиной ВАЗ-21703, и подвергнут по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административному взысканию в размере "данные изъяты" руб. В силу того, что гражданская ответственность Лобжанидзе Х.Ш. была застрахована на момент ДТП по полису об обязательном страховании владельцев транспортных средств в Страховом Открытом акционерном обществе "данные изъяты" он обратился туда с заявлением и пакетом документов, однако, страховая компания ему отказала в выплате страховой суммы на основании того, что в ДТП повреждения на его автомашине образовались в результате наезда на препятствие (рекламный щит), а не в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ - 21703.

Согласно проведенному страховой компанией отчету N ... по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомашины БМВ Х 5 номер "данные изъяты", затраты на восстановительный ремонт составляют "данные изъяты" Просил суд взыскать со Страхового ОАО "данные изъяты" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - "данные изъяты" руб., остальную часть - "данные изъяты" руб. взыскать с ответчика Лобжанидзе Х.Ш.

В судебном заседании Коркмазов У.-А.Х. поддержал исковые требования.

Представитель Страхового ОАО "данные изъяты" - Соколов Ю.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Лобжанидзе Х.Ш. согласился с исковыми требованиями, считал возможным их удовлетворение.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 июля 2013 года исковые требования Коркмазова У.-А.Х. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Страхового ОАО "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, имелась необходимость назначения технической экспертизы транспортного средства, а в связи с отсутствием непосредственного взаимодействия транспортных средств, Лобжанидзе Х.Ш. не является непосредственным причинителем вреда. По мнению подателя жалобы, СОАО "данные изъяты" исполнило свои обязательства, представив письменный отказ о том, что ДТП не является страховым случаем, соответственно, спор состоит не в выплате страхового возмещения, а в признании случая страховым. Полагает, что наличие в материалах дела постановления о привлечении к административной ответственности Лобжанидзе Х.Ш. и других документов об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством наличия страхового случая, так как данный материал является лишь доказательством административного правонарушения, но не доказательством наличия страхового случая, а тем более оценки повреждений и причинения ущерба потерпевшему, полученных в результате ДТП, и не может иметь для суда заранее установленной силы в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В связи с чем, ответчик считает, что наличие спора в отношении страхового случая не является безусловным доказательством нарушения прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Коркмазов У.-А.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель СОАО "данные изъяты"", а также Коркмазов У.-А.Х., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Лобжанидзе Х.Ш. просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2013 года в 07 час. 40 мин. на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем ВАЗ-21 703, регистрационный номер "данные изъяты" - регион, Лобжанидзе Х.Ш. в нарушение п.п. 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении на другую полосу движения, создал опасность для движения автомобиля БМВ Х 5 регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Кормазова У.-А.Х. Во избежание столкновения с автомобилем под управлением Лобжанидзе Х.Ш., истец совершил выезд на разделительный газон и допустил наезд на препятствие (рекламный щит и ограждение), повредив автомобиль.

Обстоятельства ДТП подтверждены пояснениями истца Коркмазова У.-А.Х., ответчика Лобжанидзе Х.Ш., а также показаниями свидетеля "ФИО"

Виновником в совершении ДТП признан Лобжанидзе Х.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании СОАО "данные изъяты" ( л.д.26).

Истец обратился в СОАО "данные изъяты" (на основании страхового полиса серии ВВВ N ... ) с заявлением и приложенными к нему письменными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Страховой компанией СОАО "данные изъяты" ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ДТП между нарушением Лобжанидзе Х.Ш. правил дорожного движения и причинением вреда не установлена прямая причинно-следственная связь, не представляется возможным однозначно определить лицо, являющееся ответственным за причиненный вред; повреждения на автомобиле БМВ Х5 гос.номер "данные изъяты" образовались в результате наезда на препятствие, а не в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ-21 703, регистрационный номер "данные изъяты" (л.д.13).

Полагая отказ СОАО "данные изъяты" необоснованным, Коркмазов У.-А.Х. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства, правовых норм Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования, правильно исходил из того, что неблагоприятные для истца последствия, наступили вследствие виновных действий ответчика и находятся в прямой причинной связи с причиненным вредом другому владельцу источника повышенной опасности.

При этом суд указал на наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование - страховой случай.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализируя изложенные требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для квалификации события как ДТП и признания случая страховым в рамках договора ОСАГО не требуется непосредственного взаимодействия транспортных средств.

В таких случаях необходимо выяснение обстоятельств виновности водителей в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также выяснение обстоятельств, влекущих снижение объема ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 Лобжанидзе Х.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу.

Ответственность по указанной статье предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В материалах административного дела указано на нарушение Лобжанидзе Х.Ш. положений п. 8.4 ПДД и других норм.

Так, в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вышеуказанными протоколом об административном правонарушении от 20.02.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении 09 СЗ N 130075 от 20.02.2013 года, а также схемой происшествия от 20.02.2013 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что Лобжанидзе Х.Ш., управляя автомобилем ВАЗ-21 703, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, выехал на полосу движения истца, создав тем самым ему препятствие для дальнейшего движения в прямолинейном направлении. Пытаясь уйти от столкновения с автомобилем под управлением Лобжанидзе Х.Ш., истец, предприняв маневр торможения и поворота влево, совершил наезд на разрешительный газон и допустил наезд на препятствие (рекламный щит, ограждение), в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное Лобжанидзе Х.Ш. нарушение п. 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, в частности административный материал, объяснения участников и свидетеля ДТП, суд правильно указал о наличии события (страхового случая), при котором нанесен материальный ущерб автомашине БМВ Х 5, регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Коркмазова У.-А.Х.., что является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Кроме того, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что механические повреждения указанного транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования являются страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования (договора об ОСАГО), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю и оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, поскольку заявленные истцом повреждения были причинены автомобилю БМВ Х 5, регистрационный номер "данные изъяты" под его управлением при указанных им обстоятельствах, то отсутствуют основания утверждать, что названный случай не может быть признан страховым исходя из отсутствия столкновения транспортных средств. Ответчиком не представлено доказательств, что данные повреждения произошли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

О факте дорожно-транспортного происшествия страховая компания уведомлена, при этом страховщиком 19.03.2013 года проведена экспертиза по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, согласно которой размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет "данные изъяты" руб. (л.д.53-57). Актом осмотра транспортного средства БМВ Х5 от 04 марта 2013 года с участием владельца автомобиля установлены повреждения данного транспортного средства (л.д.61-62).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принял во внимание указанный отчет N ... (экспертное заключение) о размере материального ущерба транспортного средства от ДТП, а также лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, заключенному с Лобжанидзе Х.Ш., взыскав с ответчиков в пользу истца сумму ущерба с учетом износа в размере "данные изъяты" руб., в том числе со страховой компании "данные изъяты" руб., Лобжанидзе Х.Ш. - "данные изъяты" руб.

Довод подателя жалобы о наличии повреждений не в результате столкновения транспортных средств, был предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонен.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит утверждения страховой компании об отсутствии страхового случая в связи с отсутствием контактного взаимодействия между автомобилями, безосновательными и ошибочными.

Доводы жалобы о том, что административный материал не может являться доказательством наличия страхового случая, несостоятельны, поскольку на основании данного материала судом установлен факт ДТП, виновность лица в его совершении, причинная связь между действиями Лобжанидзе Х.Ш. и причиненным вредом имуществу потерпевшего в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что признается страховым случаем и влечет обязанность страховщика возместить причиненный вред имуществу.

Ссылка в жалобе на необходимость назначения технической экспертизы транспортного средства, не может быть признана заслуживающей внимание, так как ходатайств о назначении такой экспертизы представителем страховой компании в судебном заседании, а также иными участника процесса, заявлено не было, оснований для установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства с учетом наличия административного материала, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, таких оснований апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового Открытого акционерного общества "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: