Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2013 г. по делу N 33-546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Боташевой М.М., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мачукова Н.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2013 года по исковому заявлению Мачукова Н.А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки (штрафа).

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мачуков Н.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту ЗАО "МАКС", Страховая компания) о взыскании неустойки (штрафа). В обоснование иска указано, что приказом УВД по г. Черкесску N ... от 25.02.2011 г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. "в" ч. 7 ст. 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Закона "О милиции". Заключением ВВК МВД по КЧР от 24.08.2011 года N ... он признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел по заболеванию, полученному в период прохождения службы. Приказом начальника Отдела МВД России по г. Черкесску от 22 сентября 2011 года N ... приказ об увольнении изменен и истец признан уволенным из органов внутренних дел по п. "з" ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР" 06.02.2012 г. истцу установлена " ... "-я группа инвалидности по причине заболевания, полученного истцом в период военной службы.

02.03.2012 г. истец обратился с заявлением с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ему страховой суммы в связи с установлением инвалидности. МВД по КЧР направило документы Мачукова Н.А. в Страховую компанию. Однако 16.03.2012 г. ЗАО "МАКС" возвратило его документы на выплату страховой суммы. Решением Черкесского городского суда от 22 января 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования Мачукова Н.А. удовлетворены, в его пользу с ЗАО "МАКС" взыскана сумма страховой выплаты в размере " ... " рублей.

Поскольку 15 - дневный срок выплаты страховой суммы истек 17.03.2012 г., а заявление в Страховую компанию было написано 02.03.2012 г., по мнению истца, необоснованная задержка ответчиком выплаты страховой суммы составляет 311 дней. Считая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств, Мачуков Н.А. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку (штраф) в размере " ... " рублей за период с 17.03.2012 г. по 22.01.2013 г. из расчета: 1 % от " ... " руб.- " ... " руб. " ... " руб. ( 311 дней = " ... " руб.

Определением Черкесского городского суда от 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Министерство внутренних дел по КЧР и ООО СК " Д.".

Ответчик ЗАО "МАКС" требования не признало, указав, что надлежащим образом свои обязательства перед истцом выполнило, перечислив истцу 20.03.2013 г. страховую сумму в размере " ... " рублей. Страховая компания указывает, что решение Черкесского городского суда от 22.01.2013 г. вступило в законную силу 01.03.2013 г., исполнительный лист был выдан 04.03.2013 г., в адрес ЗАО "МАКС" исполнительный лист поступил только 18.03.2013 г., в связи с чем ответчик исполнил решение суда в полном объеме в течение двух дней.

В судебном заседании истец Мачуков Н.А. и его представитель Каппушева Ф.М. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Поляков А.А. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по КЧР и ООО СК " Д.", будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2013 года Мачукову Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мачуков Н.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции Мачуков Н.А. и его представитель Каппушева Ф.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права. Полагали, что поскольку Страховая компания по сути право истца на получение страховой выплаты не оспаривало, то оснований для отказа в её получении не имелось. Кроме того, представитель истца Каппушева Ф.М. в суде апелляционной инстанции заявила о том, что истец не будет возражать, если будут применены положения ст. 333 ГК РФ

Представитель ЗАО "МАКС" Поляков Е.С. полагал, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Пояснив при этом, что право Мачукова Н.А. на получение страховой выплаты ЗАО "МАКС" не оспаривало, утверждая, что данную обязанность должно исполнить ООО СК " Д.", с которым заключен договор на 2012 год.

Прокурор Мурадова А.Ю., участвующий в деле, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки(штрафа) суд первой инстанции указал, что штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить выплаты.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов.

Следовательно, для признания за истцом права на получение страхового возмещения необходимо наличие двух условий: застрахованному лицу должна быть установлена инвалидность в период прохождения военной службы либо в течение одного года после увольнения с военной службы, при этом установление инвалидности должно быть связано с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2011 года между МВД по КЧР и ЗАО "Макс" заключен государственный контракт N ... на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в 2011 году.

Предметом контракта является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц в 2011 году (пункт 1.1 контракта). Срок действия контракта - с 1 января 2011 года.

Согласно п. 3.1.2. контракта стороны признали страховым случаем установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Таким образом, Страховая компания приняла на себя обязательство производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами вторым и третьим статьи 4 Федерального закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период действия контракта.

Судом установлено, что Мачуков Н.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1 августа 1982 года по 28 февраля 2011 года.

Приказом УВД по г. Черкесску N ... от 25.02.2011 г. истец уволен из органов внутренних дел по п. "в" ч. 7 ст. 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Закона "О милиции". Заключением ВВК МВД по КЧР от 24.08.2011 года N ... он признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел по заболеванию, полученному в период прохождения службы. Приказом начальника Отдела МВД России по г. Черкесску от 22 сентября 2011 года N ... приказ об увольнении изменен и истец признан уволенным из органов внутренних дел по п. "з" ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР" 06.02.2012 г. истцу установлена " ... "-я группа инвалидности по причине заболевания, полученного истцом в период прохождения военной службы.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, так как ему установлена инвалидность вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в течение одного года после увольнения с военной службы.

2 марта 2012 года МВД по КЧР направило документы Мачукова Н.А. для получения страховой выплаты ответчику (л.д.9).

16 марта 2012 года Страховая компания возвратила документы, указывая, что поскольку истцу инвалидность установлена в 2012 году, а государственный контракт на страхование жизни и здоровья на 2012 год не заключался, то ответчик не обязан производить данную выплату (л.д. 10).

19 апреля 2012 года МВД по КЧР повторно направило документы истца в ЗАО "МАКС" для выплаты страхового возмещения, представив все необходимые документы. При этом, МВД по КЧР указало на обязанность Страховой компании исполнить свои обязательства, предусмотренные п. 3.1.2. контракта, согласно которого стороны признали страховым случаем установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы (л.д.7).

3 мая 2012 года Страховая компания вновь возвратила документы истца, ссылаясь на то обстоятельство, что заключенный в 2011 году контракт не распространяется на 2012 год (л.д.8)

Решением Черкесского городского суда от 22 января 2012 года с ЗАО "МАКС" в пользу Мачукова Н.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере " ... " рублей. Суд посчитал, что на основании п. 3.1.2. контракта ответчик был обязан перечислить страховую выплату, поскольку страховой случай наступил в 2012 году (установление инвалидности) до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья, полученного в период прохождения службы.

ЗАО "МАКС" данное решение Черкесского городского суда не обжаловало, и оно вступило в законную силу 1 марта 2012 года. Страховая выплата была произведена 20 марта 2012 года.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Между тем, страховщиком в течение 15 дней со дня получения документов выплата страхового возмещения истцу не произведена в связи с тем, что Страховая компания фактически отказалась исполнять п.п 3.1.2. государственного контракта, тогда как стороны признали страховым случаем установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных частью 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ, в связи с чем истец имеет право на взыскание штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм со дня, когда страховщик обязан был произвести соответствующую выплату.

В суде апелляционной инстанции представитель Страховой компании указал, что ответчик никогда не оспаривал то обстоятельство, что инвалидность истцу была установлена в течение одного года после увольнения с военной службы, и она связана с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Не оспаривался Страховой компанией и размер страховой суммы. Фактически возражая против удовлетворения требований Мачукова Н.А., Страховая компания ссылается на единственное обстоятельство. Так, Страховая компания полагает, что она не была обязана производить страховую выплату, поскольку заключенный в 2011 году государственный контракт не распространялся на правоотношения, возникшие в 2012 года. Таким образом, доводы Страховой Компании сводятся к несогласию с принятым решением Черкесского городского суда от 22 января 2012 года, которым с ЗАО "МАКС" в пользу Мачукова Н.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере " ... " рублей.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представителя Страховой компании о сложившейся судебной практике о необходимости отказа во взыскании данного вида неустойки, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года N 23-В11-3, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела иные, чем те, которые изложены в определении. Так, в вышеуказанном деле ЗАО "МАКС" оспаривало право выгодоприобретателей на получение страхового возмещения, указывая, что гибель сотрудника милиции произошла не при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку право Мачукова Н.А. на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривалось, оснований для отказа в иске о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, коллегия установила, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных частью 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", в связи с чем требования о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана в том числе с предоставляемым государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод. Кроме того, вводя обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в целях компенсации вреда, причиненного их жизни или здоровью, защиты их имущественных интересов, государство должно обеспечивать возможность реализации ими права на своевременное получение страхового обеспечения, в том числе исходя из равной ценности и значимости жизни и здоровья для всех граждан, независимо от вида трудовой деятельности и профессиональной принадлежности (п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ).

Законом для страховщика установлена обязанность по выплате страхового возмещения в течение 15 дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Согласно п.8.7 государственного контракта в случае необоснованной задержки страховщиком он обязан уплатить застрахованному лицу штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2012 года МВД по КЧР направило документы Мачукова Н.А. для получения страховой выплаты ответчику (л.д.9), а 16 марта 2012 года Страховая компания возвратила их, указывая, что поскольку истцу инвалидность установлена в 2012 году, обязанность по уплате страхового возмещения не возникла.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обязанность по выплате страховой суммы истцу наступила с 17 марта 2012 года.

При определении размера процентов, взыскиваемых по основаниям п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, судебная коллегия учитывает период (311 день) неисполнения страховщиком обязательства по выплате страховой суммы и применяет установленный Федеральным законом N 52-ФЗ размер штрафа, равный 1 проценту страховой суммы ( " ... " рублей) за каждый день просрочки, т.е. " ... " рублей в день.

Исходя из указанного расчета, в пользу истца с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы в размере " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Как видно из материалов дела, Страховая компания в суде первой инстанции заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.31).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции ответчик не представил. В суде апелляционной инстанции представитель Страховой компании, данное ходатайство не поддержал, указывая, что отсутствуют основания для её взыскания. Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что истец не будет возражать, если суд применит положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Факт нарушения Страховой компанией предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты коллегией установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, негативных последствий, возникающих в результате несвоевременного исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так, коллегия полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание длительность неуплаты страхового возмещения, уклонение ответчика от своевременного исполнения государственного контракта, сумму страховой выплаты, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, и считая, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты до " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда 17 июля 2013 года отменить.

Исковые требования Мачукова Н.А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки (штрафа) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Мачукова Н.А. с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" неустойку (штраф) в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи: