Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-575/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.

судей Карасовой Н.Х., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Акбашевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 01 августа 2013 года по делу по исковому заявлению Хромова В.В. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании суммы индексации по выплатам в счет возмещения причиненного вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Коврижных Л.П., представителя ответчика Власовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФСКН РФ по КЧР) о взыскании суммы индексации по выплатам в счет возмещения причиненного вреда здоровью. В обоснование иска указал, что с "дата" по "дата" состоял на службе в органах по контролю за оборотом наркотиков по КЧР. После полученной "дата" травмы согласно заключению ВВК при МВД по КЧР от "дата" признан ограниченно годным к военной службе.

Решением Черкесского городского суда от 06 марта 2006 года в пользу Хромова В.В. с УФСКН РФ по КЧР взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в сумме " ... " руб. " ... " коп. за период с "дата" по "дата". Дополнительным решением Черкесского городского суда от 12 апреля 2006 года суд возложил на Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по КЧР обязанность производить истцу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере " ... "., начиная с "дата" с последующей индексацией. Решением Черкесского городского суда от 14 марта 2011 года в пользу Хромова В.В. с УФСКН РФ по КЧР взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ". и с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Истец просил с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ возложить обязанность на УФСКН РФ по КЧР выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по " ... " руб. " ... " коп., начиная с "дата", с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством; обязать УФСКН РФ по КЧР на время вступления судебного акта в законную силу с "дата" по "дата" доплачивать истцу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью сумму индексации по " ... " рублей в месяц; взыскать с УФСКН РФ по КЧР в пользу истца задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, полагая, что заявленные истцом требования не отвечают положениям п.п.1 и 3 ст.239, п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Прокурор в заключении полагал исковое заявление Хромова В.В. подлежащим удовлетворению.

Решением Черкесского городского суда от 01 августа 2013 года уточненные исковые требования Хромова В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Черкесского городского суда КЧР от 01 августа 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, выразившихся в том, что возможность возмещения причиненного истцу вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину. Судом первой инстанции не учтено, что все выплаты в счет возмещения вреда здоровью Хромову В.В. получены в полном объеме. Решение не соответствует требованиям ч.5 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ. Ежемесячная денежная компенсация по данному решению существенно выше назначенной истцу пенсии по инвалидности, в связи с чем, решение суда противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Власова М.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Хромов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Коврижных Л.П. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Мурадова А.Ю. в заключении по делу просила решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

Из материалов дела следует, что истец с "дата" по "дата" состоял на службе в УФСКН России по КЧР. После полученной "дата" травмы согласно заключению ВВК при МВД по КЧР от "дата" истец признан ограниченно годным к военной службе, является инвалидом " ... " группы с формулировкой "военная травма", бессрочно. На основании трех судебных актов на УФСКН РФ по КЧР возложена обязанность по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черкесского городского суда от 01 августа 2013 года указанным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу решений Черкесского городского суда от 6 марта 2006 года, 12 апреля 2006 года и 14 марта 2011 года определивших размер возмещения вреда здоровью и порядок индексации взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия полагает, что приведенный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального и материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении исковых требований Хромова В.В. к УФСКН РФ по КЧР о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которой регулируются в том числе, отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Истец, ссылаясь на ранее вынесенные судебные постановления, обратился в суд с заявлением о перерасчете присужденной решением суда ежемесячной суммы.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений (ст. 1090 ГК РФ). Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не возникло, так как обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении нового иска, имели место при рассмотрении исковых требований в 2006 году.

Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для фактической отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст.1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст.208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в данном случае судом первой инстанции фактически был произведен перерасчет сумм возмещения вреда здоровью, а не их индексация в порядке ст.208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хромова В.В. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании суммы индексации по выплатам в счет возмещения причиненного вреда здоровью - отказать.

Председательствующий:

Судьи: