Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2013 г. по делу N 33-610/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,

при секретаре Акбашевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Р.И. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 9 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казакова Р.И. к Казаковой А.М. , Казаковой (Щеклановой) Р.М., Казаковой М.М. , Казаковой М.М. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в отношении наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Р.И. обратился в суд с иском к Казаковой А.М., Казаковой (Щеклановой) Р.М., Казаковой М.М. , Казаковой М.М. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в отношении наследственного имущества. В обоснование иска указал, что "дата" вступил в брак с К.С.А., который не был расторгнут до дня её смерти. Истец утверждал, что в период брака, а именно с "дата" по "дата" годы был построен жилой дом по адресу: "адрес", который был зарегистрирован за супругой К.С.А. Со ссылками на положения ст. 20 КоБС РСФСР, ст. 34 Семейного Кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ Казаков Р.И. просил признать данное имущество совместно нажитым. Далее, истец указал, что "дата" К.С.А. умерла. После её смерти открылось наследство в виде " ... " доли дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, истец полагал, что на данное наследственное имущество могут претендовать только он и сын К.М.Р., с которым супруга проживала на момент смерти.

"дата" умер его сын К.М.Р ... Впоследствии ему стало известно, что вторая супруга сына - Казакова М.М. обратилась в суд с иском о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" совместно нажитым и исключении из наследственной массы после смерти К.М.Р. Истец полагал, что " ... " доля данного домовладения является его имуществом, нажитым в период брака с К.С.А. Казаков Р.И. утверждал, что имеются основания для восстановления срока для принятия наследства как после смерти К.С.А., так и после смерти сына К.М.Р. в связи с чем просил:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N ... от "дата" года, выданное на имя Казаковой А.М. на " ... " долю земельного участка и домовладения, расположенные по адресу: "адрес"

признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Казаковой А.М. на " ... " долю земельного участка и домовладения, расположенные по адресу: "адрес"

признать свидетельство о праве на наследство по закону N ... от "дата" года, выданное на имя К.М.Р., умершего "дата" года, недействительным в части включения в наследственную массу К.С.А., умершей в "дата" году, " ... " долю жилого дома и земельного участка мерою " ... " кв.м. по адресу: "адрес"

признать недействительным право собственности, зарегистрированное за К.М.Р., умершим "дата" года, на " ... " долю земельного участка мерою " ... " кв.м. по адресу: "адрес"

признать общей совместной собственностью Казакова Р.И. и К.С.А., жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

признать за Казаковым Р.И. право собственности на " ... " долю жилого дома общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

исключить из наследственной массы К.С.А. " ... " долю жилого, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

восстановить срок для принятия наследства Казакову Р.И. после смерти К.С.А. в виде " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

уменьшить на " ... " долю зарегистрированное право собственности за К.М.Р., умершим "дата" г., на " ... " долю жилого дома обшей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

признать за Казаковым Р.И. право собственности на " ... " долю наследственного имущества, отрывшегося после смерти К.С.А. в виде жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

восстановить срок для принятия наследства Казакову Р.И. после смерти К.М.Р. в виде " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

признать за Казаковым Р.И. право собственности на " ... " долю наследственного имущества, отрывшегося после смерти К.М.Р. в виде " ... " доли жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Казакова М.М. . исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права. Казакова М.М. утверждала, что истец, несмотря на зарегистрированный брак с К.С.А. с "дата" с ней не проживал. Дом был построен самой К.С.А. без участия истца, в связи с чем, не может считаться совместно нажитым.

Казакова (Щекланова) Р.М. и представитель Казаковой А.М. Коврижных Л.П. в судебном заседании от "дата" (л.д.102) исковые требования Казакова Р.М. признали и не возражали против удовлетворения.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 9 августа 2013 года в удовлетворении требований Казакова Р.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Казаков Р.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства самостоятельного приобретения К.С.А. земельного участка, на котором впоследствии было возведено спорное домовладение. По мнению Казакова Р.И., судом первой инстанции безосновательно отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.С.А. и К.М.Р. поскольку он является наследником первой очереди после смерти супруги и сына.

В возражениях на апелляционную жалобу Казакова М.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. При этом, Казакова М.М. указала, что истец самостоятельного интереса к наследственному имуществу не имеет, а действует в интересах дочек Казакова М.Р. от первого брака - Казаковой А.М. и Казаковой (Шеклановой) Р.М., которые пытаются уменьшить её долю в наследственной массе.

В суд апелляционной инстанции Казаков Р.И., Казакова А.М., Казакова (Щекланова) Р.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Казакова Р.И. -Чагаров Т.С-А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Казакова М.М. и её представитель Узденова Ю.И. полагали, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований Казакова Р.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына К.М.Р.

"дата" истец вступил в брак с К.С.А., зарегистрированный Адиль-Халкским сельским муниципальным образованием (л.д.7).

Сторонами не оспаривается и материалами дела не опровергается то обстоятельство, что брак между Казаковым Р.И. и К.С.А. расторгнут не был.

"дата" К.С.А. умерла (л.д.8). На момент смерти в домовладении проживали её сын К.М.Р. его супруга К.Ц.С. и внучки Р. и А.

Как следует из определения об утверждении мирового соглашения мирового судьи судебного участка N 1 по "адрес" от "дата", К.М.Р. принимает в собственность домовладение, расположенное по адресу: "адрес" числящееся за К.С.А., и передает " ... " долю домовладения в собственность Казаковой А.М. .

Из материалов наследственного дела N ... , открытого после смерти К.С.А., следует, что свидетельство о праве на наследство по закону по " ... " доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", было выдано К.М.Р. и Казаковой А.М. . Право собственности указанных лиц прошло соответствующую государственную регистрацию в УФРС РФ по КЧР.

Казаков Р.И. полагает, что вышеуказанное свидетельство было выдано без учета его законных прав и интересов, поскольку из данного наследственного имущества не была выделена его супружеская доля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел, в том числе, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При разрешении настоящего спора судом было принято во внимание, что юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, истцу о смерти К.С.А. стало известно в день её смерти - "дата". Истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и выдела супружеской доли спустя " ... " лет после смерти наследодателя.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти супруги, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что имелись основания для восстановления срока для принятия наследства Казакову Р.И. после смерти сына К.М.Р.

"дата" умер К.М.Р ... После его смерти открылось наследство в виде " ... " доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

С заявлением о принятии наследства обратилась "дата" супруга умершего Казакова М.М. в своих интересах и в интересах малолетней дочери Казаковой М.М. . "дата" обратилась дочь Казакова А.М. , "дата" года рождения, и дочь Казакова (Щекланова) Р.М. , "дата" года рождения. Истец в предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обратился.

Свидетельства о праве на наследство по закону никому из наследников не выданы.

24 июня 2013 года истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил также восстановить срок для принятия наследства после смерти сына К.М.Р. поскольку пропустил его на два месяца.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истцу на момент обращения в суд исполнилось " ... " лет (л.д.15), он является инвалидом " ... " группы " ... ", срок пропущен на непродолжительный период, в связи с чем коллегия считает возможным удовлетворить требования Казакова Р.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.М.Р.., отменив решение суда первой инстанции в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 9 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства Казакову Р.И. после смерти К.М.Р. и признании права собственности.

Восстановить Казакову Р.И. срок для принятия наследства после смерти К.М.Р. в виде " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Признать за Казаковым Р.И. право собственности на " ... " долю наследственного имущества, оставшегося после смерти К.М.Р. в виде " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части решение Адыге-Хабльского районного суда от 9 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: