Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2013 г. по делу N 33-591/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Адзиновой А.Э., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силиной А.Ю. на решение Карачаевского городского суда от "дата" по гражданскому делу иску Джаубаевой Н.В. к Администрации Карачаевского городского округа и МИ ФНС N 5 по КЧР о признании за ней права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., выслушав Джаубаеву Н.В., ее представителей - адвокатов Хасанову Л.Х-М. и Мамаеву Л.Ю., представителя третьих лиц - адвоката Кумукову С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаубаева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа и МИ ФНС N5 по КЧР о признании права собственности на недвижимое имущество -жилой дом с пристройкой, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от 06.05.1992 года является собственником 1/6 части данного жилого дома. Остальная часть дома, согласно справке БТИ Карачаевского городского округа принадлежала "ФИО"41.-2/6 доли, "ФИО"42.-1/6 доли, "ФИО"431/6 доли, "ФИО"441/6 доли. Со слов соседей указанные лица умерли. Наследство в установленном законом порядке никто не принял. Все зарегистрированные лица сняты с регистрационного учета. С момента приобретения части дома она со своей семьей в составе 7 человек проживают в данном доме (бараке). Она пристроила к дому веранду, хозяйственный сарай. Произвела капитальный ремонт всего барака. Оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, владеет и пользуется данным домом как собственным в течении 18 лет. Просит удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истец и ее представитель Мамаева Л.Ю. поддержали свои требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Карачаевского городского округа не возражал в удовлетворении исковых требований. Представитель МИ ФНС N5 по КЧР в судебное заседание не явился.

Решением Карачаевского городского суда от 29 декабря 2010 года исковые требования Джаубаевой Н.В. о признании права собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности удовлетворены.

Согласно материалам дела, Силина А.Ю., не знала о наличии в производстве Карачаевского городского суда настоящего гражданского дела, в рассмотрении дела не участвовала, не была привлечена к участию в деле и не была извещена о времени и месте его рассмотрения.

Определением Карачаевского городского суда от 02 августа 2013 года Силиной А.Ю.восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Карачаевского городского суда от 29 декабря 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2013 года данное определение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Силина А.Ю. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вынесенное решение нарушает ее права и охраняемые законом интересы. До дня своей смерти ее бабушка - "ФИО"45. являлась собственником доли дома (барака). После смерти "ФИО"46 указанной собственностью владели отец -единственный наследник, а после смерти отца - она и недвижимость из их владения никогда не выбывала. Частью спорного жилого дома еще владели "ФИО"47. У "ФИО"48 и у них имеются по соседству жилые дома, в которых они в последние годы проживают. Она знала, что истец проживает в спорном доме со своей семьей, но Джаубаева Н.В. не занимала комнаты, принадлежащие ей и "ФИО"49. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения истца Джаубаевой Н.В. (в виде объяснения), которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе апелляционного разбирательства на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией вынесено определение от 02.10.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле по ходатайству представителя Силиной А.Ю.- адвоката Кумуковой С.Н. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Силина А.Ю. и Полякова С.Г.

Основанием для вынесения данного определения послужили ссылки в апелляционной жалобе и адвоката Кумуковой С.Н. на то, что обжалуемое решение суда затрагивает права указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Участникам процесса было предложено представить свои доказательства. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ также было разъяснено, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с аб. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты новые доказательства.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представители поддержали свои требования по иску. Пояснили, что Джаубаева Н.В. в 1992 году вселилась в спорное домовладение. При вселении она приобрела у "ФИО"50. долю в домовладении, а впоследствии приобрела остальные доли у "ФИО"51 и у "ФИО"52 За приобретенные доли выплачивала им деньги. Никто из тех, у кого она приобретала доли в домовладении надлежаще оформленные документы не имел, на них собственность не была оформлена. "ФИО"53 пыталась через суд оформить приобретенные ею доли в домовладении, однако ей было отказано. Джаубаева Н.В. полагала, что приобрела все доли у собственников, открыто и законно владела домовладением более 18 лет. На момент ее вселения и впоследствии в бараке кроме нее и ее семьи никто не проживал и никаких претензий не предъявлял. Она является многодетной матерью. Имеет пятерых детей, двое из которых являются инвалидами. Другого жилья у нее нет. Она произвела ремонт в доме, реконструировала дом (барак) с согласия соответствующих органов, провела в доме отопление и воду. Считает, что права третьих лиц оспариваемым решением не нарушены, т.к. никто из них собственником доли в доме не является.

Ответчик в лице представителя Администрации Карачаевского городского округа - Кульчаева Ж.Ш. считает иск Джаубаевой Н.В. обоснованным, поскольку в спорном жилом помещении в течении длительного времени проживает истец со своей семьей. Жилой дом (барак) по "адрес" в "адрес" был полностью изношен, потому уже не состоял на балансе Администрации Карачаевского ГО. За бараками земельные участки не закреплялись. В 2006 году истица написала заявление об обследовании данного домовладения, так как хотела получить материальную помощь от Администрации Карачаевского ГО. Была создана комиссия, которая с выездом на место расположения барака установила, непригодность данного домовладения для проживания в нём, так как он находился в ветхом состоянии, часть конструкции была обрушена. На момент проверки домовладения, кроме самой истицы Джаубаевой Н.В. и ее семьи в бараке никто не жил. Истец за свой счет произвела в доме ремонт, провела воду. У администрации средств на ремонт данного дома не было. Все ранее проживавшие в доме лица были расселены по разным основаниям. По имеющимся в администрации документам отцу "ФИО"54 - "ФИО"55 в 1987 году была предоставлена благоустроенная квартира.

Представитель МИ ФНС N5 по КЧР в судебное заседание не явился.

Третьи лица- Силина А.Ю. и Полякова С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявлением от 16.10.2013 г. Силина А.Ю. и Полякова С.К. просили рассмотреть данное дело в их отсутствие с участием представителя Кумуковой С.Н.

Представитель третьих лиц - адвокат Кумукова С.Н. пояснила, что Силина А.Ю. и Полякова С.К. фактически владеют частью спорного дома. Вынесенным решением нарушены права третьих лиц. Поддержала доводы жалобы, просила решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Джаубаевой Н.В. Наличие прав третьих лиц на долю в домовладении подтверждаются свидетельским показаниями и тем, что они владеют своими долями в доме по "адрес" в "адрес". Права Силиной А.Ю. также подтверждается договором между "ФИО"56. и "ФИО"57 В данном договоре указан адрес спорного дома и договор составлен именно по этому дому, а не по домовладению по "адрес" в "адрес", хотя и не отрицает, что данный договор находится в материалах технического паспорта домовладения по "адрес" в "адрес". Джаубаева Н.В. не пользовалась долями третьих лиц, не ремонтировала эти комнаты.

Обосновывая свои доводы о нарушении прав третьего лица-Поляковой С.Г. ее представитель в суде апелляционной инстанции сослалась на то, что отец "ФИО"58 - "ФИО"59купил в 1977 году у "ФИО"60 долю в бараке, состоящую из трех комнат. После смерти "ФИО"61. принадлежащей ему частью барака пользовались "ФИО"62 и ее сын- "ФИО"63, который использует комнату под мастерские. В настоящее время в этой комнате находятся вещи "ФИО"64.

Проверив и исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное домовладение по адресу: "адрес", возведено до 1939 года. В указанный период учет сельского населения, имущества, принадлежащего им на праве собственности, в том числе жилых домов, осуществлялся сельскими Советами народных депутатов путем ведения похозяйственных книг, согласно сведениям, которых объекты личной собственности граждан подлежали налогообложению и страхованию.

Следовательно, выписки из похозяйственных книг являются надлежащими доказательствами права собственности на жилое строение и законности владения земельным участком.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по соглашению от 23 марта 1939 года между гражданами -рабочими стройсектора Облздравотдела КАО: "ФИО"65, "ФИО"66 "ФИО"67 "ФИО"68 "ФИО"69., "ФИО"70. выкуплен у стройсектора Облздравотдела КАО.

Из представленных в суд похозяйственных книг следует, что на момент вселения истца в данное домовладения прописанных (зарегистрированных) в домовладении иных лиц не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Джаубаевой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия сведений о собственниках спорного жилого дома и установленного в ходе рассмотрения дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом данным имуществом в течение более восемнадцати лет.

В суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что истец действительно пользовалась и владела добросовестно, открыто и непрерывно данным имуществом - частью с согласия "ФИО"71 с 1992 года, частью с согласия "ФИО"72 частью с согласия "ФИО"73 Эти отношения у нее возникли, хотя и на возмездной основе, но при отсутствии договорных отношений с собственниками. Никто из лиц получивших у Джаубаевой Н.В. денежные средства за пользование спорными комнатами не являлись титульными собственниками, обладавшими соответствующими правоустанавливающими документами. Владение данным имуществом Джаубаевой Н.В. подтверждается также уплатой налогов, коммунальных платежей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Силиной А.Ю., доводы представителя привлеченных в качестве третьих лиц Силиной А.Ю. и Поляковой С.Г. - Кумуковой С.Н., в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес" кому - либо (за исключением истца). Свое право, возникшее на основании наследственных прав или других предусмотренных законом договорных прав в судебном заседании апелляционной инстанции привлеченные к участию третьи лица не представили.

Из показаний свидетеля "ФИО"74.в судебном заседании следует, что в спорном доме кроме Джаубаевой Н.В. никто не проживает. Она с 1962 года знала жильцов барака, т.к. мимо барака ходила за водой. В бараке семья Поляковых никогда не проживала, жил их дед "ФИО"75., занимал одну комнату. Ему как ветерану войны была предоставлена квартира.

Позже всех жильцов из дома выселилась семья "ФИО"76 Жильцы неоднократно продавали принадлежащие им доли. "ФИО"77. являлась родственницей ее свекрови и она часто ее проведывала. С 1962 года в бараке "ФИО"78. не жила, она жила недалеко от барака, в доме около речки, в котором в настоящее время проживает внучка "ФИО"79. - Силина А.Ю. со своей семьёй.

Из показаний свидетеля "ФИО"80. следует, что отец "ФИО"81 - "ФИО"82 проживал в бараке один до самой смерти и хоронили его оттуда. Считает, что "ФИО"83 Г.А. занимал две комнаты. Когда ее свекровь "ФИО"84. выселилась из спорного дома, "ФИО"85. оставалась жить в бараке и хоронили ее оттуда.

Свидетель "ФИО"86., допрошенный по ходатайству представителя третьего лица "ФИО"87 в суде пояснил, что его дед "ФИО"88 имел в бараке две комнаты и прихожую. После смерти "ФИО"89 его комнатами пользовались его мать "ФИО"90 и он. Одну комнату он подарил Джаубаевой Н.В., а остальные комнаты (комнату и прихожую) он использовал под мастерские, т.к. занимался предпринимательской деятельностью. До 2006 года он оплачивал свои затраты на электроэнергию. "ФИО"91. другого жилья не имел и квартира ему не предоставлялась.

К показаниям допрошенных свидетелей "ФИО"92. и "ФИО"93.о принадлежности "ФИО"94. двух комнат и прихожей в бараке и то, что "ФИО"95. и "ФИО"96 до смерти проживали и пользовались спорным домом судебная коллегия относится критически, так как никакими другими доказательствами данные утверждения не подтверждаются.

Более того, согласно решению исполнительного комитета Карачаевского городского совета народных депутатов N N ... от 27.12.1986 года "ФИО"97, пенсионеру, с составом семьи 1 человек, прежнее место жительства- "адрес"(бар.), предоставлена однокомнатная квартира по "адрес" в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Из технического паспорта индивидуального жилого дома по "адрес" в "адрес" следует, что "ФИО"98 является собственником одноэтажного жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., принятого в эксплуатацию в 1949 году, расположенного на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м.на основании договора купли-продажи от 13.10.1967 года, заключенного между "ФИО"99 и "ФИО"100 Представитель третьего лица считает, что именно данный договор дает третьему лицу Силиной А.Ю. право претендовать на спорный жилой дом (барак). Предполагает, что в договоре ошибочно не указана доля, а указан одноэтажный каменный жилой дом с деревянной пристройкой.

Однако из договора от 17.04.1967 года, заключенного между "ФИО"101 и "ФИО"102 видно, что продавец по договору купли-продажи от 13.10.1967 года "ФИО"103 приобрела у "ФИО"104 именно этот жилой дом, т.е. одноэтажный каменный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. с деревянной пристройкой на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м.

Из плана строения, находящегося в техническом паспорте следует, что это не часть жилого дома, а целый жилой дом, состоящий из трех жилых помещений, общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м.( "данные изъяты" кв.м.; "данные изъяты" кв.м.; "данные изъяты" кв.м.).

Из технического паспорта индивидуального жилого дома по "адрес" в "адрес" следует, что "ФИО"105 продала ? домовладения, состоящего в целом из одноэтажного турлучного жилого дома, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. "ФИО"106 13.12.1967 года принадлежащее ей по договору купли-продажи, удостоверенного Карачаевским облздравотделом 23.03.1939 года.

Таким образом, анализ данных документов позволяет суду сделать вывод, что хотя и указан в договоре адрес "адрес" предметом данного договора являлось домовладение по "адрес". Аналогичная оценка договору дана и нотариусом при рассмотрении заявления Силиной А.Ю. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес".

Предположение представителя третьих лиц, что "ФИО"107 после продажи своей доли в спорном доме "ФИО"108.могла купить себе повторно в этом же доме (бараке) жилье не может быть допустимым доказательством,

т.к. не подтверждено ни одним документом или каким - либо другим доказательством.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 10.07.2013 года за N N ... следует, что Силиной А.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по представленным ею документам на жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес".

В материалах дела отсутствуют сведения о вынесении судебного решения, которым за кем-либо из третьих лиц или лиц, чьими наследниками они являются, признано право собственности на данный жилой дом или его часть.

Доводы представителя третьих лиц, что семья Силиных по настоящее время пользуются частью дома по "адрес" в "адрес" также не нашли всего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Пояснения "ФИО"109 что он ранее (до 2006 года) использовал комнату в бараке под мастерские и в настоящее время там остались его старые вещи не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельство, порождающее право на недвижимость.

Право "ФИО"110 на долю в доме по "адрес" в "адрес" производно от прав ее отца "ФИО"111 которому при расселении барака - дома по "адрес" в "адрес" в 1987 году была предоставлена по "адрес" в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Не содержится в материалах дела и доказательств того, что кто-либо из привлеченных судом третьих лиц несли бремя содержания спорной недвижимости.

Кроме того, никаких правопритязаний со стороны кого - либо (в том числе и третьих лиц) к давностному владельцу на протяжении более 18 лет не было. Бездействие третьих лиц также подтверждает, что их права никем не нарушаются.

Выясняя надлежащий характер сторон, в т.ч. третьих лиц, на основе анализа структуры спорных материальных правоотношений сторон в результате судебного разбирательства коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств добытых в суде апелляционной инстанции приходит к выводу, что права третьих лиц, привлеченных судом апелляционной инстанции в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав и законных интересов, не затронуты вынесенным решением Карачаевского городского суда от 29 декабря 2010 года.

Третьими лицами не представлено допустимых и достаточных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих законность их правопритязаний и принадлежность на каком либо праве им доли в спорном домовладении по "адрес" в "адрес".

Поскольку удовлетворение требований Джаубаевой Н.В. не затрагивает права и интересы третьих лиц, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

По иным основаниям постановленное судом первой инстанции судебное решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по данному делу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи