Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-586/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Боташевой М.М., Карасовой Н.Х.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики к Биджиеву А-А.Р. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе МВД по КЧР на решение Черкесского городского суда от 05 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя МВД по КЧР Лафишевой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее МВД по КЧР) обратилось в суд с иском к Биджиеву А.А-Р. о возмещении материального ущерба указывая в обоснование доводов, что служебной проверкой ИЛС УРЛС МВД по КЧР установлен факт ненадлежащего исполнения Биджиевым А-А.Р., состоящим с "дата" и по настоящее время в должности " ... " МВД по КЧР, требований пункта " ... " Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденной приказом МВД России от 20.08.2010 г. N 600, получивший свое подтверждение в немотивированном предоставлении предложений о включении подчиненных сотрудников в Номенклатуру должностей с допуском к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Поскольку в рамках проведенной МВД по КЧР служебной проверки установлено, что в действиях Биджиева А.-А.Р. имеется нарушение служебной дисциплины, приведшее к производству необоснованных выплат за работу с конкретными сведениями сотрудникам МВД по КЧР, ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный МВД по КЧР материальный ущерб, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка в размере " ... " рублей, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Биджиев А-А.Р. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Черкесского городского суда от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе МВД по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по КЧР Лафишева Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик Биджиев А.-А.Р. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Специальными законами материальная ответственность сотрудников полиции не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом суд первой инстанции исходя из требований ст. ст. 242 и 243 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что материальная ответственность может быть как полной так и ограниченной.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании произведенных им выплат другим сотрудникам полиции.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) ответчика с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Между тем, ответчиком не представлена должностная инструкция истца, которая содержала бы перечень конкретных действий Биджиева А-А.Р., необходимых при выполнении ему своих трудовых функций.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия Биджиева А-А.Р. по предоставлению предложений о включении подчиненных сотрудников в Номенклатуру должностей с допуском к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в отсутствие решения комиссии по режиму секретности, значения не имеют и не являются обязательными для министра внутренних дел КЧР.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работника и причинением ущерба МВД по КЧР.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в пределах заявленных исковых требований и указанных истцом оснований иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 5 августа 2013 года по делу по иску Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики к Биджиеву А-А.Р. о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи