Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-444/13

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

с участием прокурора Макашева С.Т.,

осужденного Дудова Р.А., его защитника - адвоката Карданова Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Глушкова М.Н. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", которым

Дудов Р.А., "данные изъяты",

осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением на Дудова Р.А. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, и являться для регистрации в установленные этим органом сроки.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ф., постановлено взыскать с Дудова Р.А. в пользу Ф. N ... рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Н.А., выступление прокурора Макашева С.Т., подержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Дудова Р.А. и защитника, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" Дудов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено "дата" на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дудов Р.А. полностью признал вину в предъявленном обвинении. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глушков М.Н., считая, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит о его отмене. Суду, по мнению государственного обвинителя, надлежало назначить наказание с учетом правил сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренных ст.70 УК РФ и в последующем определить порядок самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа при его сложении с лишением свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обоснованным обвинением, судом соблюдены.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого при обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что Дудов Р.А. осознает характер и последствия заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего добровольного ходатайства, и учитывал мнения государственного обвинителя и потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Дудова Р.А. по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

При назначении наказания Дудову Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Неприменение судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания Дудову Р.А. не является нарушением закона и не влечет отмену приговора.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний в виде штрафа, в частности, с наказанием в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Поскольку суд в приговоре от "дата" указал, что приговор Черкесского городского суда от "дата", которым Дудов Р.А. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере N ... рублей, подлежит самостоятельному исполнению, то оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда от "дата" в отношении Дудова Р.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Глушкова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Лепшоков Н.А.