Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2013 г. по делу N 33-632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Адзиновой А.Э., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятие "Почта России" на решение Карачаевского городского суда от 28 августа 2013 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Аппоеву А.И. и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании недействительными зарегистрированного права собственности на часть здания гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м., литер А1, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Масленниковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Шебзуховой М.Х. и Аппоева Альберта Иссаевича на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее -ФГУП "Почта России") обратилось с иском к Аппоеву А.И. и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании недействительными зарегистрированного права собственности на часть здания гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м., литер А1, расположенного по адресу: "адрес".

Истцом указано, что Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.10.2004 года N N ... было принято решение об изъятии из оперативного управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики федерального недвижимого имущества и закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России". Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.12.2004 года. Однако при проведении инвентаризации было установлено, что право собственности на здание гаража, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли -продажи между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Аппоевым А.И. зарегистрировано за Аппоевым А.И. Полагает сделку недействительной, поскольку часть гаража, литер Б, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" зарегистрировано на праве собственности Российской Федерации 05.03.2011 года. Спорное имущество расположено на земельном участке, предоставленном истцу 20.05.2005 года на праве постоянного пользования, а с 2009 года на праве аренды. ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" не обладал правом совершать сделку, связанную с отчуждением спорного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" и ответчик Аппоев А.И. с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, как необоснованных. Просили применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по КЧР полагал возможным удовлетворить исковые требования, а в применении сроков исковой давности отказать.

Решением Карачаевского городского суда от 28 августа 2013 года в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно сделан вывод о том, что истцом не доказано возникновение права на спорный объект до 22.10.2004 года и возникло после регистрации права на объект у ОАО "ЮТК". То, что несовпадение литеров спорного гаража явилось технической ошибкой было в суде установлено. Ранее, данный объект недвижимого имущества находился в федеральной собственности и передан в оперативное управление федеральной почтовой связи КЧР, а затем закреплен на праве хозяйственного ведения за истцом в 2004 году. ОАО "ЮТК" необоснованно обратилось в 2003 году в Арбитражный суд КЧР с заявлением о принадлежности на праве собственности спорного гаража. При принятии решения 22.12.2003 года Арбитражный суд КЧР к участию в деле организацию почтовой связи не привлек. Указанный судебный акт не относится к числу документов, подтверждающих право собственности общества на спорные объекты. Ответчиком по делу ОАО "Ростелеком" не было представлено доказательств, что гараж находился у них на балансе. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аппоев А.И. указал, что истцом не представлено доказательств, что имеет право собственности на тот же гараж, что и он. Кадастровые номера, площадь гаража не совпадают. Само требование о признании зарегистрированного права собственности на гараж ответчика недействительным, является незаконным, поскольку право у продавца гаража установлено вступившим в законную силу решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников защищаются равным образом.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что у ответчика имеется зарегистрированное право собственности на гараж, с определенными отличительными признаками; истцом не предоставлено доказательств наличия оснований для признания сделки по купле - продажи Аппоевым А.И. 01.02.2012 года недвижимого имущества недействительной.

Указанные выводы суда являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного Суда КЧР от 22.12.2013 года ОАО "ЮТК" на праве собственности принадлежит часть здания - гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора о присоединении ОАО "ЮТК" к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от "дата" передал спорное имущество на баланс Карачаево-Черкесского филиала МРФ "Юг" ОАО "Ростелеком". Ответчик ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" зарегистрировал возникшее право собственности на часть здания -энергобазы "Теберда" и гаража в "адрес" в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору купли-продажи недвижимости N N ... от 01.02.2012 года Аппоев А.И. купил у ОАО "Ростелеком" имущество, в т.ч. гараж под литером А, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика Аппоева А.И., представитель истца указывал на часть здания гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м., под литером А, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес".

При этом как доказательство своего права на гараж ссылается на свидетельство о праве собственности от 05.03.2011 года на гараж под литером Б., площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что приобретенный Аппоевым А.И. спорный гараж - общей площадью "данные изъяты" кв.м., литер А1, принадлежал ОАО "ЮТК" на праве собственности возникшего согласно решению Арбитражного суда КЧР от 22.12.2003 года (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2004 года (л.д. N ... )).

Необоснованны доводы истца, что договор купли-продажи спорного гаража с ответчиком Аппоевым А.И. заключен неуправомоченным лицом, т.к. согласно свидетельства о государственной регистрации права N ... стороне по договору купли-продажи - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" право собственности на гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., литер А1, по адресу: "адрес" зарегистрировано 22.12.2011 года (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в решении суда, что Аппоев А.И. свое право собственности на оспариваемый гараж зарегистрировал на основании договора купли-продажи с собственником имущества и истец ошибочно предполагает об отсутствии у ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

от имени которого действовал на основании доверенности Карачаево-Черкесский филиал, права на совершение сделки, связанную с отчуждением гаража.

Пунктом 52 (абзац 4) совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривается, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основе заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного иска.

Выводы суда, изложенные в решении, являются подробными, в должной степени мотивированными, всем предоставленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения 3, 13 ГПК РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. 17, 18, 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации права на недвижимое имущества и сделок с ним", и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятие "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи