Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2013 г. по делу N 33-668/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,

при секретаре Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой Н.В, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Ахметовой Н.В. на решение Черкесского суда от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения Ахметовой Н.В., ее представителя Коврижных Л.П., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике Коркмазовой Д.Х., прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Н.В, обратилась в Черкесский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике в котором просила признать приказ N N ... от 14 мая 2013 года о прекращении служебного контракта с гражданским служащим незаконным, восстановить ее в должности главного специалиста - эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и особо охраняемыми территориями Управления Росприроднадзора по КЧР гражданской службы с 14 мая 2013 года, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2013 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования Ахметова Н.В. мотивировала тем, что согласно срочного служебного контракта N ... от 30 марта 2012 года заключенного сроком на один год замещала должность главного специалиста - эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и особо охраняемыми территориями Управления Росприроднадзора по КЧР. 11.03.2013 года ей вручили уведомление от 11 марта 2013 года о сокращении ее должности государственной гражданской службы и расторжении служебного контракта. 14.05.2013 года ей вручили приказ N ... о прекращении служебного контракта с гражданским служащим.

Истица считает, что при ее увольнении ответчиком были допущены существенные нарушения законодательства о государственной гражданской службе и нарушение норм трудового права. В частности ей не были предложены вакантные должности, на которые возможен перевод. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения является основанием для восстановления ее в прежней должности, а также для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании Ахметова Н.В. уточнила требования, просила также взыскать денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении за каждый день задержки.

Решением Черкесского городского суда требования Ахметовой Н.В. удовлетворены в части. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Ахметовой Н.В. взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, других выплат при увольнении в размере "данные изъяты" рублей. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Ахметовой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении требований Ахметовой отказано.

На данное решение Ахметовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой истица просит отменить решение Черкесского городского суда от 24 сентября 2012 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, поскольку расторжение с ней служебного контракта произведено в нарушение действующего законодательства. Считает, что представителем нанимателя нарушена процедура прекращения служебного контракта, с приказом N N ... от 5 марта 2013 года она не была ознакомлена под роспись, ей не была предложена вакантная должность, решение о сокращении должностей и увольнение граждан принималось руководителем Управления Росприродонадзора по КЧР, комиссия для определение кандидатов на сокращение не создавалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахметова Н.В., ее представитель Коврижных Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КЧР Коркмазов Д.Х. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение Черкесского городского суда без изменения.

Прокурор Псху А.Р. полагала решение Черкесского городского суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Черкесского городского суда.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе" Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (ред. от 28.09.2010 г.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ. Трудовой кодекс РФ, исходя из статьей 73 Федерального закона N79-ФЗ, может применяется к отношениям, связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Федеральным законом N57- ФЗ от 05.04.2013 года в Федеральный закон N79-ФЗ "О государственной гражданской службе" внесены изменения, часть 6 статьи 33 утратила силу, а статья 37 дополнена пунктами 8.2- служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: -"сокращения должностей гражданской службы в государственном органе";

8.3 - "при упразднении государственного органа"

Часть 3 изложена в следующей редакции : "Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода."

Часть 3.1 изложена в следующей редакции: "В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается."

В силу ч. 2 ст.31 Федерального закона N79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. (ч.3-4 ст. 31 Федерального закона N79-ФЗ)

Из приведенных норм Федерального закона N79-ФЗ следует, что гражданский служащий может быть уволен по указанному выше основанию при условии реального сокращения занимаемой должности гражданской службы, о чем служащий был предупрежден за два месяца до сокращения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с истицей Ахметовой Н.В. представителем нанимателя в лице руководителя Управления Роспироднадзора по КЧР "ФИО"16 30.03.2012 года был заключен срочный служебный контракт N N ... " О прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ главного специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора по КЧР сроком на один год с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года ( "данные изъяты").

11 февраля 2013 года Ахметова Н.В. была уведомлена под роспись о возможном сокращении занимаемой ею должности государственной гражданской службы и расторжении служебного контракта, а также о возможных существенных изменениях условий труда. В соответствии с приказом Управления от 5 марта 2013 года N ... было утверждено и введено в действие с 5 марта 2013 года структура и штатное расписание Управления, в соответствии с которым штатная численность установлена в количестве 27 человек.

11 марта 2013 года Ахметова Н.В. была под роспись уведомлена о том, что ее должность подлежит сокращению.

14 мая 2013 года приказом N ... в связи с сокращением должностей гражданской службы прекращено действие служебного контракта от 30 марта 2012 года с Ахметовой Надеждой Васильевной - главным специалистом-экспертом Отдела надзора за водными, земельными ресурсами и особо-охраняемыми природными территориями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что увольнение Ахметовой Н.В. произведено с соблюдением установленного порядка и требования Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нарушений трудовых прав истца в связи с ее увольнением не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике в лице руководителя "ФИО"17 обращалось в Управление Карачаево-Черкесской Республики по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов, Управление Ростехнадзора, Управление лесами КЧР, Управление Роспотребнадзора по КЧР, Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР, Управлении ветеринарии по КЧР, Управление по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов и культурного наследия, Управление Россельхознадзора по КЧР, Министерства имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с просьбой о трудоустройстве 4 единиц государственных служащих, подлежащих сокращению.

Согласно представленных ответов на вышеуказанные обращения, возможность трудоустроить сокращаемых Управлением Росприроднадзора специалистов у названных учреждений отсутствует.

Каких-либо вакантных должностей гражданской службы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике либо в другом государственном органе на момент сокращения, которые возможно было бы предложить истице с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы, не имелось, что подтверждено имеющимися в материалах дела ответами и запросами ответчика (л.д. "ФИО"18)

Таким образом, установив факт реального сокращения штатов, суд правильно пришел к выводу о наличии у представителя нанимателя оснований для прекращения заключенного с истицей служебного контракта, освобождение ее от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы.

Из установленных выше обстоятельств дела следует, что представителем нанимателя был соблюден и порядок увольнения истицы.

Поскольку истица уволена в соответствии с требованиями закона и с соблюдением порядка увольнения, оснований для ее восстановления на службе и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые указывались ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы проверены судом и по ним в решении суда приведены суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

В частности, судом первой инстанции правомерно опровергнуты доводы истицы о преимущественном оставлении на службе.

Так, согласно ч.7 ст. 31 Федерального закона " О государственной гражданской службе Российской Федерации" преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст.31 Федерального закона " О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

Из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, либо направлять его на профессиональную подготовку или повышение квалификации, наниматель лишь имеет право на это.

Согласно части 4 статьи 31 ФЗ-79 оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая квалификацию, профессиональный уровень, стаж работы.

Доказательств о более высокой квалификации или уровня профессионального образования, чем у "ФИО"19 и "ФИО"20 также предупрежденных о сокращении истица не представила.

Более того, к моменту сокращения в Управлении Ахметовой Н.В. исполнилось "данные изъяты" года (в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 27.07.2004 года N74 - ФЗ 60 - летний возраст является предельным возрастом пребывания на гражданской службе).

Суд первой инстанции полагал обоснованным довод истца о неправильной формулировке причины увольнения в трудовой книжке, однако посчитал, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку причина увольнения Ахметовой Н.В. " С сокращением должностей гражданской службы" не менялась, изменения в формулировку причины увольнения в трудовой книжке могут быть внесены по заявлению Ахметовой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что данное нарушение не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не повлияло на существо принятого решения.

Довод апелляционной жалобы в той части, что расторжение с ней служебного контракта произведено в нарушение действующего законодательства, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку срок действия заключенного с Ахметовой Н.В. срочного трудового договора истек 30.03.2013 года, Ахметова Н.В. могла быть уволена по его истечению, в то время, как с ней были проведены предусмотренные законодательством процедуры при сокращении, с выплатой компенсации.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы в той части, что не соответствует действительности ссылка суда первой инстанции на листе N ... обжалуемого решения, что Ахметова Н.В. уведомлена 11 февраля 2013 года под роспись о возможном сокращении занимаемой ею должности и расторжении служебного контракта, а также 11 марта 2013 года, поскольку в материалах дела имеются уведомления с подписью Ахметовой Н.В., в суде первой инстанции не ставился под сомнение сторонами факт принадлежности подписи истице Ахметовой Н.В., более того Ахметова Н.В. в суде апелляционной инстанции не отрицала и подтвердила, что в уведомлениях от 11 февраля 2013 года и 11 марта 2013 года стоит ее подпись

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметовой Н.В. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Н.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: