Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 ноября 2013 г. по делу N 7-129

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев жалобу Азашикова Руслана Султановича на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 сентября 2013 года по делу в отношении Шуринова В.А. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Майкопского городского суда от 09 сентября 2013 года удовлетворена жалоба Шуринова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2013г. N "адрес" в отношении него ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по г.Макопу Загайко В.А. по делу об административном правонарушении от 03 июля 2013г. N "адрес" в отношении Шуринова Виталия Александровича по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, а производство по делу в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление, не вступившее в законную силу, обжаловано потерпевшим Азашиковым Р.С. Считает, что судья пришел к ошибочному выводу, что автомобиль Азашикова Р.С. совершал движение задним ходом и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из видеозаписи видно, что автомобиль Азашикова Р.С. стоял. Из характера дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений автомобилей видно, что водитель автомобиля Шуринов В.А. допустил столкновение с транспортным средством в результате не соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается имеющимися материалами административного дела, а также видеозаписью, из которых следует, что автомобиль под управлением Азашикова Р.С. стоял на проезжей части дороги с включенными габаритными огнями. Кроме того, судья проигнорировал просьбу Азашикова Р.С. о допросе свидетеля, который находился в транспортном средстве "Шевроле Лачетте" в момент столкновения, ограничившись только объяснениями Азашикова Р.С. По мнению Азашикова Р.С., постановление о привлечении Шуринова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Шуринову В.А. в пределах санкции статьи.

Выслушав потерпевшего Азашикова Р.С., его представителя Нечепуренко Г.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шуринова В.А., свидетеля Гуртий С.А., исследовав представленные материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя жалобу Шуринова В.А. и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что столкновение, имевшее место 22 июня 2013г. на 5 км а/д Майкоп-Усть-Лабинск произошло в результате движения автомобиля под управлением Азашкова Р.С. задним ходом в направлении встречном направлению движения автомобиля под управлением Шуринова В.А. и действия последнего не являются нарушением положения п. 9.10 ПДД РФ, так как соблюдение дистанции до движущегося задним ходом транспортного средства является невозможным.

Свои выводы суд обосновал на представленной в качестве доказательства Шуриновым В.А. видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения Шуриновым В.А. подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, а также показаниями свидетеля Гуртий С.А., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы и пояснившего, что он находился с Азашиковым Р.С. в автомобиле, когда произошло столкновение. Начался сильный ливень с градом и Азашиков Р.С. остановился, чтобы переждать. Когда ливень стал стихать и Азашиков Р.С. решил продолжить движение вперед, в этот момент раздался удар. Автомобиль никуда еще не двигался. Подбежал Шуринов В.А., сказал, что не видел автомобиль и принес свои извинения.

Вышеуказанные доказательства опровергают выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шуринова В.А. Более того, из видеозаписи, воспроизведенной, в том числе в режиме замедленного темпа просмотра, не следует, что автомобиль под управлением Азашикова Р.С. двигался задним ходом.

При таких обстоятельствах, в действиях Шуринова В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 сентября 2013 года подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если дело о таком административном правонарушении рассматривают должностные лица несудебных органов, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене постановления по делу об административном правонарушении истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 22 июня 2013г. Таким образом, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу является 22 августа 2013 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 сентября 2013 года, отменить, вынести новое, которым производство по делу в отношении Шуринова В.А. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Муращенко М.Д. -подпись

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко