Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2013 г. по делу N 33-1186

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Строй Интернейшнл" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ачегу Разиет Касполетовны к ООО "Строй Интернейшнл" удовлетворить частично, признать, что ответчик ООО "Строй Интернейшнл" нарушил взятые обязательства о сроках передачи квартиры истцу как Дольщику на 206 дней, взыскать с ООО "Строй Интернейшнл" в пользу Ачегу Разиет Касполетовны сумму неустойки в размере "данные изъяты" коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" коп.

Ходатайство об оплате расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. оставить без рассмотрения по основаниям непредставления доказательств произведенных расходов.

В удовлетворении ходатайства ООО "Строй Интернейшнл" о применении срока исковой давности отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ЗАО "Строй Интернейшнл" Ковальского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Ачегу Р.К., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ачегу Р.К. обратилась с иском к ответчику, в котором просила взыскать неустойку в сумме "данные изъяты" руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участка в строительстве жилого дома, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своего иска указала, что проживала в "адрес". В 2009 году некое заинтересованное лицо через своего представителя ФИО6 согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО "Каян" произвести расселение жителей "адрес" путем приобретения для них квартир, в том числе и для неё. Представитель устно гарантировал, что к октябрю 2009 года она получит новое жилье и на этих условиях она согласилась освободить занимаемую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каян", действуя от имени и по поручению ФИО6, заключило с ООО "Строй Интернейшнл" договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры в "адрес". Оплата за квартиру в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. была внесена в полном размере. Согласно п.10.1 договора срок сдачи объекта комиссии по приемке законченного строительства был определен август-сентябрь 2009 года

К указанному сроку квартира в собственность ей не была передана, она стала настаивать на гарантиях выполнения обязательств по передаче ей квартиры и 25.05.2010 года был заключен договор уступки права требования, по которому Дмитриенко Ю.Н. уступил ей право требования передачи квартиры в собственность по договору от 22.05.2009 года.

08.11.2011 года истице была передана квартира согласно акту выполнения обязательств.

За период с 31.10.2009 года по 08.11.2011 года период просрочки составил 728 дней. Таким образом, неустойка за неисполнение обязательства по передаче квартиры в собственность, составила "данные изъяты" руб.

Действиями ответчика - неисполнением обязательства предоставить квартиру в установленный срок - Ачегу Р.К. причинен моральный вред. В обоснование требования истица также указала, что была лишена права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнено обязательство об оплате. Она была вынуждена снимать жилье на протяжении трех лет, в связи с чем переживала неудобства и стеснения, испытывала страх не получить квартиру вообще. Переживания и стрессы негативно отразились на общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении требований отказать полностью.

В обоснование указал, что по акту выполнения обязательств по договору долевого строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями N от 22.05.2009 года по договору уступки права требования от 25.05.2010 года, подписанного 08.11.2011 года Ачегу Р.К. и ЗАО "Строй Интернейшнл", Общество передало, а Участник долевого строительства принял в собственность "адрес" жилого дома в "адрес" N.

Указанным актом общество и участник долевого строительства подтвердили, что финансовых и иных претензий друг к другу по условиям исполнения договора не имеют, претензии по срокам выполнения обязательств по договору между сторонами отсутствуют.

В соответствии с условиями договора долевого строительства жилого дома от 22.05.2009 года следует, что срок исполнения обязательств Общества перед Участником долевого строительства определен октябрем 2009 года, следовательно, последним днем исполнения обязательств Обществом является 31.10.2009 года.

Таким образом, началом исчисления срока исковой давности по предъявлению Участником долевого строительства требований к Обществу по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является 01.11.2009 года, а истечением срока исковой давности 01.11.2012 года. Ачегу Р.К. пропустила срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали и просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Также пояснил, что ЗАО "Строй Интернейшнл" не было уведомлено об уступке Ачегу Р.К. права требования передачи квартиры в собственность. Считает, что стороны должны были получить согласие Застройщика на уступку права требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Тахтамукайского районного суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование указал, что считает решение незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По акту выполнения обязательств по договору долевого строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями N от 22.05.2009 года по договору уступки права требования от 25.05.2010 года, подписанного 08.11.2011 года Ачегу Р.К. и ЗАО "Строй Интернейшнл", общество передало, а Участник долевого строительства принял в собственность "адрес" жилого дома в "адрес" N.

Указанным актом стороны подтвердили, что финансовых и иных претензий друг к другу по условиям исполнения договора не имеют, претензии по срокам выполнения обязательств по договору между сторонами отсутствуют.

Применение судом к спорным правоотношениям ст.9 Гражданского кодекса РФ без учета положений ст.415 данного кодекса является неправильным и в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служит основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, суду надлежало производить расчет неустойки за период с 23.04.2010 года по 22.05.2010 года, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, вследствие чего, сумма неустойки составит "данные изъяты" руб.

Поскольку основания для удовлетворения требования материального характера отсутствуют, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Ачегу Р.К. просит решение суда оставить без изменения.

Указала, что суд первой инстанции дал правильную оценку отношениям сторон и не принял доводы ответчика о том, что подписанием акта приема-передачи от 08.11.2011 года истица подтвердила, что финансовых и иных претензий не имеет. В силу прямого указания закона включение в указанный акт формулировки, что между сторонами отсутствуют претензии по срокам выполнения обязательств, не лишает истицу права заявлять требование по срокам исполнения. Также суд законно и обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поэтому срок передачи квартиры является началом срока, с которого исчисляется неустойка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истица Ачегу Р.К. пояснила, что суд первой инстанции неправильно применил нормы закона о сроке исковой давности. Неустойка, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", должна составить "данные изъяты" руб., поскольку период, за который суд должен взыскать неустойку - с 23.04.2010 года по 08.11.2011 года. Кроме того, суд не взыскал в ее пользу штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данный штраф суд должен взыскать независимо от наличия такого требования в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2009 году заинтересованное лицо через своего представителя Дмитриенко Ю.Н. согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО "Каян" произвести расселение жителей "адрес" в "адрес" путем приобретения для них квартир, в том числе и для истицы Ачегу Р.К. По словам представителя к октябрю 2009 года истица должна была получить новое жилье.

22.05.2009 года ООО "Каян", действуя от имени и по поручению Дмитриенко Ю.Н., заключило с ЗАО "Строй Интернейшнл" договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры в "адрес". Оплата за квартиру в сумме 2 903 200 руб. была внесена в полном размере.

Согласно п.10.1. договора завершение строительства и сдача объекта комиссии по приемке законченного строительством объекта определено в августе-сентябре 2009 года. Передача квартиры участнику долевого строительства для производства отделочных работ - сентябрь-октябрь 2009 года (п.10.2. договора).

Судом первой инстанции установлено, что к указанному сроку квартира истице не была передана.

25.05.2010 года был заключен договор уступки права требования, по которому Дмитриенко Ю.Н. уступил Ачегу Р.К. право требования передачи квартиры в собственность по договору от 22.05.2009 года.

08.11.2011 года ответчик передал истице квартиру согласно акту выполнения обязательств.

В соответствии со п.п. 1 и 2 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено судом, оплата произведена полностью, однако, установленные договором сроки передачи объекта дольщикам были нарушены, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Квартира дольщику фактически передана 08.11.2011 года, то есть с нарушением установленных договором сроков. Обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, вывод суда о взыскании неустойки правильный.

Из договора следует, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен как сентябрь-октябрь 2009 года. Таким образом, истица должна была узнать о нарушении своего права 01.11.2009 года и с этого дня начинает течь срок исковой давности.

В то же время Ачегу Р.К. обратилась в суд за защитой права только 23.04.2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки за период с 01.11.2009 года по 22.04.2010 года.

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, с учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 01.11.2009 года по 22.05.2010 года является неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у истицы возникло право на требование с ответчика неустойки за период с 23.04.2010 года по 08.11.2011 года, т.е. до дня выполнения ответчиком обязательства по условиям договора.

Поскольку обязательство по уплате неустойки возникает с истечением периода, за который начисляется неустойка, то именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ на взыскание неустойки.

Истица обратилась в суд с иском 23.04.2013 года, поэтому срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, по требованию о взыскании неустойки пропущен не был.

Поскольку изложенные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, решение суда нельзя в указанной части признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части периода и размера взыскания неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Поскольку договор N-БИ от ДД.ММ.ГГГГ является договором долевого строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить правила, предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 указанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, размер неустойки с учетом общего срока исковой давности с момента обращения истца с исковыми требованиями в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых составит:

"данные изъяты"

Оснований для снижения указанного размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 года N147-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором долевого строительства жилого дома от 22.05.2009 года между ЗАО "Строй Интернейшнл" и ООО "Каян", действующим в соответствии с агентским договором от 30.04.2009 года от имени и по поручению Дмитриенко Ю.Н. (Участник долевого строительства), предусмотрено, что передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам Участник долевого строительства может осуществить с письменного согласия Общества в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу указанных норм, если ответчик не был уведомлен о состоявшейся сделке по уступке прав требований, ответчик должен был исполнить обязательство по передаче имущества первоначальному кредитору - ООО "Каян" в срок, установленный договором. Доказательств надлежащего исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, несвоевременное уведомление ответчика о свершившейся уступке влечет для нового кредитора (истца) лишь указанные последствия и не имеет значения для рассмотрения требования нового кредитора к должнику.

Отсутствие письменного согласия должника, предусмотренного договором долевого строительства на уступку права требований новому кредитору, не означает ничтожность договора от 22.05.2009 года (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался 309, 310, 382 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что договор уступки от 22.05.2009 года прав требования соответствует общим положениям законодательства о переходе прав кредитора к другому лицу, специальной норме ст.11 указанного Федерального закона, является заключенным.

Кроме того, в силу ст.168, ст.180 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что п.7.7. договора долевого строительства жилого дома от 22.05.2009 года, предусматривающий наличие письменного согласия застройщика при уступке прав, принадлежащих дольщику, ограничивает и ущемляет права дольщика, является ничтожным и не может применяться судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен Ачегу Р.К. в целях приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются не только Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то также имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит заявленная истцом сумма в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с ответчиком, являлось приобретение жилого помещения в собственность.

Истица, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил право требования возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд первой инстанции перечисленные положения закона не учел, что повлекло принятие неправильного решения в части взыскания штрафа.

Решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу истицы штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст.ст.333.20. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере "данные изъяты" руб. - требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июля 2013г. изменить:

Взыскать с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу Ачегу Разиет Касполетовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., всего 1 "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Строй Интернейшнл" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко