Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-1105

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мартиросян Офелии Ерджаниковны на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.07.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мартиросян Офелии Ерджаниковны о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного в "адрес", заключенного между Мартиросян Офелией Ерджаниковной и Мартиросян Ерчаником Сагателовичем 20 декабря 1999 года, аннулировании записи о регистрации права собственности за Мартиросян Ерчаником Сагателовичем на жилой дом, расположенный в "адрес" и признании за Мартиросян Офелией Ерджаниковной права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истицы Мартиросян О.Е. - Цицкиевой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян О.Е. обратилась в суд с иском к Мурадяну С. Е. и Мартиросяну В.Е. о признании недействительным договора дарения Мартиросяну Ерчанику Сагателовичу 1/2 доли жилого дома, расположенного в "адрес".

В обоснование указала, что 20.12.1999 года она подарила своему отцу - Мартиросяну Ерчанику Сагателовичу 1/2 долю жилого дома общей площадью 41,5 кв.м, расположенного в "адрес". Договор был оформлен по просьбе отца, нотариально, и надлежащим образом зарегистрирован. Она не беспокоилась за дальнейшую судьбу дома, поскольку не знала, что у отца есть внебрачный сын Мурадян С.Е. 02.04.2012 года отец умер, завещав свое имущество Мурадяну С.Е. После смерти отца ей стало известно, что ранее в период его проживания в Абхазии, он находился на лечении в психоневрологическом диспансере. Учитывая странности в поведении отца, которые она наблюдала при его жизни, и объективные доказательства его болезни, она после смерти отца обратилась в суд о признании его завещания в пользу сына - Мурадяна С.Е. недействительным. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) от 11.12.2012 года по состоянию на 25.12.2008 года - на момент составления завещания в пользу Мурадяна С.Е. отец страдал хроническим психическим расстройством в виде шизофрении и не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Полагает, что на момент оформления договора в 1999 году он также не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать договор дарения 1/2 доли спорного жилого дома от 20.12.1999 года недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку отец был не способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на 1/2 долю спорного дома. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на имя Мартиросяна Ерчаника Сагателовича на спорный жилой дом.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истицы - Цицкиева А.Э. поддержала требования истицы и пояснила, что 20.12.1999 года истица подарила своему отцу Мартиросяну Ерчанику Сагателовичу 1/2 долю своего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 41,5 кв.м, в котором он начал проживать еще до совершения сделки и проживал до своей смерти. Истица полагала, что у отца всего двое детей - она и брат Мартиросян В.Е., с которым у нее хорошие отношения, поэтому о дальнейшей судьбе дома не беспокоилась. Решением Майкопского районного суда от 15 марта 2000 года иск Мартиросяна Е.Г. к истице о разделе дома в натуре был удовлетворен. Мартиросяну Е.Г. была выделена квартира, составляющая 3/5 доли дома, а истице квартира, составляющая 2/5 доли дома. В 2006 году Мартиросян Е.С. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности и на 2/5 доли дома, которые принадлежали истице. Мартиросян О.Е. признала иск и Мартиросян Е.С. стал собственником всего дома по "адрес". 02.04.2012 года Мартиросян Е.С. умер, оставив завещание в пользу Мурадяна С.Е. После смерти отца, сопоставив странности в его поведении с документами, из которых узнала, что проживая в Абхазии, он проходил лечение в психиатрическом диспансере, решила оспорить завещание в пользу Мурадяна С.Е. В процессе рассмотрения дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (посмертная), в результате которой комиссия пришла к выводу, что Мартиросян Е.С. страдал шизофренией и не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Полагая, что отец не способен был понимать значение своих действий и в 1999 году ? на момент оформления ею в пользу отца договора дарения, Мартиросян О.Е. обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения. При этом дело о признании завещания недействительным приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Срок исковой давности по данному иску не истек, т.к. только в декабре 2012 года, уже после смерти отца истица из проведенной экспертизы узнала, что он был серьезно болен и не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ответчик Мурадян С.Е. в судебное заседание не явился. Представил письменные объяснения и просил суд отказать истице в удовлетворении требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском. Указал также, что о его существовании истица и Мартиросян В.Е. знали с раннего детства. У отца с истицей после оформления договора дарения отношения испортились и подтверждением тому являются письма отца, решения судов по спорному дому и завещания, которые отец составлял неоднократно: 22.12.1999 года, 28.10.2000 года, 04.12.2000 года, 25.12.2008 года. Поскольку договор дарения - эта сделка по безвозмездной передаче одним лицом собственности другому лицу, то даритель не может ставить условий одаряемому. В момент подписания договора даритель лишается права собственности на имущество и его приобретает одаряемый. Истица на момент оформления договора дарения была дееспособной и отдавала отчет своим действиям. Отец имел право, как собственник дома сделать завещание любому лицу.

Ответчик Мартиросян В.Е. в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях согласился с требованиями истицы, пояснив, что договор дарения 1/2 доли жилого дома является недействительным в силу ч.2 ст. 177 ГК РФ, поскольку заключен с пороком воли одной из сторон договора, т.к. одаряемый не мог понимать значения своих действий и их последствия. Полагал, что срок исковой давности истицей не утрачен, поскольку лишь в декабре 2012 года она узнала из экспертизы о том, что отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РА по доверенности Головской Г.Н., в судебном заседании пояснил, что 25.10.2000 года Мартиросян Е.Г. зарегистрировал право на "адрес" (3/5 доли дома), затем по решению суда от 17.08.2006 года он зарегистрировал свое право на "адрес" том же доме ( 2/5 доли) и 25.02.2010 года Мартиросян Е.С. зарегистрировал свое право на целый дом общей площадью 41,6 кв.м по указанному адресу.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить ее иск. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, не приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы. У суда не было основания применять срок исковой давности. Отказывая в иске, суд не дал оценки доказательствам истицы, свидетельствующим о том, что о нарушении права и наличии спора истице стало известно в декабре 2012г., после ознакомления с результатами экспертизы, что является самостоятельным основанием в силу ст.181 Гражданского кодекса РФ для восстановления срока признания сделки недействительной. Свидетели также подтвердили, что дом строился Мартиросян О.Е., а договор дарения был заключен в связи с тем, чтобы отец не беспокоился и что она не могла предполагать о наличии спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурадян С.Е. просил ее отклонить, применив срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.12.2012г. N 477, проведенному по гражданскому делу N 2-495/12 по иску Мартиросян О.Е. о признании завещания недействительным к моменту подписания договора завещания Мартиросян Е.К. страдал хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной формы с непрерывным типом течения, параноидным синдромом выраженным эмоционально-волевым дефектом личности. Степень выраженности психических нарушений в указанный период времени, к которому относится и подписание завещания 25.12.2008г., была столь значительна, что лишала подэкспертного Мартиросян Е.С. в этот временной период способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме этого, судом установлено, что согласно договору дарения от 20.12.1999 года истица Мартиросян Офелия Ерджаниковна подарила отцу -Мартиросян Ерчанику Сагателовичу одну вторую долю жилого дома площадью 41,5 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Решением Майкопского районного суда от 15.03.2000 года удовлетворены исковые требования Мартиросяна Ерчаника Сагателовича к Мартиросян Офелии Ерджаниковне о разделе дома и земельного участка в натуре.

В порядке раздела Мартиросяну Е.С. была выделена в собственность "адрес" доме по "адрес" в "адрес". Реально выделенная доля составила 3/5. Мартиросян О.Е. была выделена квартира N 2 в том же доме. Реально выделенная доля составила 2/5. Стороны были обязаны произвести работы по изоляции квартир. За разницу в стоимости квартир с Мартиросяна Е.С. в пользу Мартиросян О.Е. взыскано "данные изъяты" руб. Определен порядок пользования земельным участком. В деле N N., по которому вынесено названное решение, имеется расписка о получении Мартиросян О.Е. с Мартиросяна Е.С. "данные изъяты" руб. за разницу в стоимости квартир при разделе домовладения.

В 2006 г. Мартиросян Е.С. обратился в суд с иском к Мартиросян О.Е. о признании за ним права собственности на 2/5 доли жилого "адрес" "адрес" в "адрес". Мартиросян О.Е. иск признала. Решением Майкопского районного суда от 17.08.2006 года иск Мартиросян Е.С. был удовлетворен, за истцом признано право собственности на 2/5 доли указанного дома, взыскав с него в пользу Мартиросян О.Е. "данные изъяты" руб.- компенсацию стоимости 2/5 долей дома. После чего право собственности на целый дом, было зарегистрировано за Мартиросян Е.С., что подтверждается данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Установив, что истица добровольно заключила договор дарения с отцом, обязательства сторон по договору дарения жилого дома исполнены надлежащим образом, правовые последствия по договору дарения наступили- право собственности перешло к одараяемому, и то обстоятельство, что более 12 лет - по день смерти отца - 02.04.2012г. после оформления договора дарения Мартиросян О.Е. не ставила вопрос о его расторжении, суд пришел к обоснованному выводу, что истица не представила доказательств о нарушении ее прав заключенным договором.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик Мурадян С.Е. в письменном заявлении просил применить срок исковой давности при разрешении иска Мартиросян О.Е.

Разрешая спор по существу, суд установил, что сделка была совершена 20.12.1999 года, а истица обратилась в суд о признании ее недействительной 13.02.2013года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Мартиросян О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко