Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1302

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рябова М.Е. на решение Майкопского городского суда от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Рябова "данные изъяты" к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.8, 2.16 кредитных договоров N 42-077260 от 26.11.2010 г. и N 42-083470 от 23.12.2010 г., заключенных между Рябовым "данные изъяты" и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО), об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита и за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 руб.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Рябова "данные изъяты" проценты по ст.395 ГК РФ в размере 14 174,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 087,20 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В иске о взыскании уплаченных страховых премий и процентов с них по ст.395 ГК РФ отказать за необоснованностью.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 966,98 руб.

Заслушав доклад Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Рябова М.Е. - Симбулетовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя НБ "Траст" (ОАО) - Овчинникова С.А., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов М.Е. обратился в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 26.11.2010 года он заключил кредитный договор с ответчиком, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта и договора об открытии спецкартсчета, по которому ему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 36,06 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно договору, на него была возложена обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет 1 823 руб. 01 коп. За период с 27.12.2010 года по 26.07.2013 года он уплатил комиссию на общую сумму 58 336,32 руб. Кроме того, за зачисление кредитных средств на счет он уплатил комиссию в размере 2 490 руб. и 17 493,49 руб. за страхование жизни и здоровья. Считал плату за расчетное обслуживание и взимание комиссии незаконными. Просил признать недействительными (ничтожными) п.п.2.8 и 2.16 кредитного договора от 26.11.2010 года в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с НБ "Траст" (ОАО) в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 58 336,32 руб., уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 руб., сумму страховой премии в размере 17 493,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 926 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истец Рябов М.Е. предъявил еще один иск к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 23.12.2010 года заключил кредитный договор с ответчиком, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счёта и договора об открытии спецкартсчета. Согласно условиям договора ему предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 38,2 % годовых сроком на 60 месяцев. По договору на него возложена обязанность уплачивать комиссию за расчетное обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 0,99 % от суммы кредита, что составило 1 980 руб. За период с 24.01.2011 г. по 23.07.2013 г. он уплатил комиссию на общую сумму 61 380 руб. Кроме того, за зачисление кредитных средств на счет он уплатил комиссию в размере 2 490 руб. и 19 000 руб. в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья. Считал указанные комиссии и платы незаконными. Просил признать недействительными (ничтожными) п.п.2.8 и 2.16 кредитного договора от 23.12.2010 г. в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с НБ "Траст" (ОАО) в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 61 380 руб., уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 руб., сумму страховой пенсии в размере 19 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 307,48 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Майкопского городского суда от 30.08.2013 года оба дела объединены в одно производство.

Определением Майкопского городского суда от 11.09.2013 года прекращено производство по делу по иску Рябова М.Е. к НБ "Траст" (ОАО) о взыскании уплаченных комиссий по кредитному договору N 42-077260 от 26.11.2010 г. в сумме 58 336.32 руб. - за расчетное обслуживание, в сумме 2 490 руб.- за зачисление кредитных средств на счет, по кредитному договору N 42-083470 от 23.12.2010 г. в сумме 61 380 руб.- комиссии за обслуживание счета и в сумме 2 490 руб. - за зачисление кредитных средств на счет, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Майкопского городского суда от 11 сентября 2013 года иск Рябова М.Е. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании уплаченных страховых премий и процентов с них и в этой части принять новое решение о признании недействительными (ничтожными) условий о страховании жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания "Авиа" кредитного договора от 26.11.2010 года и кредитного договора от 23.12.2010 года, заключенных между НБ "Траст" (ОАО) и Рябовым М.Е. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика сумму страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 17 493,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 906,8 рублей и в размере 19 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125,28 рублей. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей изменить и принять новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей по каждому иску и в части взыскания судебных расходов решение суда изменить и принять новое решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по каждому иску. В остальной части решение Майкопского городского суда от 11.09.2013 года оставить без изменения. При этом ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что требование банка о страховании заемщика в конкретной кредитной организации является навязыванием условий страхования при заключении кредитного договора, что не основано на законе. Кроме этого, по мнению истца, взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда является заниженной и не соответствует степени его нравственных страданий, которые истец оценивает в "данные изъяты" рублей. Снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя также не основано на законе и противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, данных в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2010 года истец заключил кредитный договор с ответчиком, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта и договора об открытии спецкартсчета, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 184 142 рублей под 36,06 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно договору, на истца была возложена обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет 1 823 руб. 01 коп. Также 23.12.2010 года истец вновь заключил кредитный договор с ответчиком, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счёта и договора об открытии спецкартсчета. Согласно условиям договора истцу предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. под 38,2 % годовых сроком на 60 месяцев. По договору на истца возложена обязанность уплачивать комиссию за расчетное обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 0,99 % от суммы кредита, что составило 1 980 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными положения кредитного договора в части, касающейся условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, так как оно не соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ, Закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ущемляет установленные законом права потребителя, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также у судебной коллегии нет сомнений в законности решения суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что определённый судом к взысканию размер компенсации морального вреда является заниженным, не может быть признан заслуживающим внимание.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из требований о разумности и справедливости, а также требований ст. 151 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных страховых премий за страхование жизни и здоровья истца, суд первой инстанции исходил из того, что в подп. 1.3 п. 7 заявления о выдаче кредита истцом не было сделано отметки о том, что он не согласен участвовать в Программе страхования жизни и здоровья (л.д. 13-54). Кроме этого, в п. 4 указанного заявления им выражено согласие на оформление полиса добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 12 оборот).

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 10 000 рублей, обоснованно руководствовался правилами ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд первой инстанции учёл не только участие представителя истца в судебных разбирательствах, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, время, которое затратил представитель на подготовку материалов и участие в суде, но и то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева