Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1297

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Мамий М.Р. и Григоровой Ж.В.

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Национальный банк "Траст" (ОАО) на решение Майкопского городского суда от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Жажиевой ФИО10 к ОАО НБ "Траст", удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.8 и 2.16. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жажиевой ФИО11 и ОАО НБ "Траст".

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Жажиевой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жажиевой ФИО13, отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя НБ "Траст" Овчинникова С.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" и просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ответчиком с применением последствий его недействительности в части, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что они признали требования истицы и в добровольном порядке выплатили ей оспариваемую сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось. Суд неправомерно применил нормы материального права, в связи с чем вынесено решение не основанное на законе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей и является ничтожным, и применил последствия признания сделки недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя ее размер в "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, учитывал принципы разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика не был причинен моральный вред истице, судебная коллегия признает несостоятельным. Основанием компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является нарушение прав потребителя. Ответчик свою вину в неисполнении должным образом требований действующего законодательства не отрицает, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности требования истицы в причинении морального вреда обоснован.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено истицей в связи с фактом нарушения прав потребителя по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, определенной судом первой инстанции.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов истица оплатила представителю за составление искового заявления и представления ее интересов в суде "данные изъяты" руб. суд, с учетом требований о разумности и справедливости взыскал "данные изъяты" рублей, что отвечает требованиям закона.

Обоснованным судебная коллегия считает и взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национального банка "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О.М.

Судьи: Мамий М.Р. Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: М.Р. Мамий

Ж.В. Григорова