Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1292

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Панеш С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Левчик ФИО10 на решение Майкопского городского суда от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Левчик ФИО11 к ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ, филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ о взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО в пользу Левчик ФИО12 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО России в пользу Левчик ФИО13 судебные расходы "данные изъяты" рублей в доход государства.

Взыскать с филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО России государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

В удовлетворении требования Левчик ФИО14 к ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ о взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Левчик ФИО15. и ее представителя по доверенности Агировой ФИО16., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ по доверенности Перова ФИО17., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левчик ФИО18 обратилась в суд с иском к ФБУ "1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа" МО РФ о компенсации морального вреда и взыскании недополученных сумм материальных выплат. В обоснование указала, что она, Левчик ФИО19., работает в филиале N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она работает сестрой-хозяйкой неврологического отделения.

За истекший год руководство филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ дважды подвергало ее дисциплинарным взысканиям, которые впоследствии признавались незаконными по решениям комиссии по охране труда и Майкопского городского суда.

Незаконные выговор и замечание вызваны предвзятым отношением к ней руководства госпиталя. Она является председателем первичной профсоюзной организации госпиталя и неоднократно обращалась к начальнику по различным вопросам, которые затрагивали трудовые права работников и должны были решаться с учетом профкома, в том числе и по поводу распределения квартальных премий работникам госпиталя.

За третий и четвертый квартал 2012 года она недополучила причитающиеся ей премии ввиду применения к ней дисциплинарных взысканий.

Так, за третий квартал на основании решения министра Обороны РФ от 04 октября 2012 года "О дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала воинских частей" она должна была получить квартальную премию в размере "данные изъяты" руб., а получила - "данные изъяты" руб. Недополученная часть премии составляет "данные изъяты" руб.

Квартальная премия за четвертый квартал 2012 года должна составлять "данные изъяты" руб., а она получила в размере "данные изъяты" руб., недополученная часть премии составляет "данные изъяты" руб.

Премия по итогам года должна была составлять "данные изъяты" руб., она получила в размере "данные изъяты" руб. Недополученная часть премии составляет "данные изъяты" руб.

Всего считает, что ей не выплатили премию за третий, четвертый квартал и по итогам 2012 года в размере "данные изъяты" руб.

Просила суд взыскать с ФБУ "1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа" МО РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ФБУ "1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа" МО РФ в ее пользу недополученную сумму премии в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы.

Определением судьи Майкопского городского суда от 08 июля 2013 года в качестве соответчика по делу привлечен филиал N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ.

В судебном заседании представитель истца Левчик ФИО20 по доверенности Агирова ФИО21 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика - филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ по доверенностям Перов ФИО22. и Михайлова ФИО23. исковые требования не признали, считали их незаконными и необоснованными.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Левчик ФИО24 просит решение отменить, и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Считает решение незаконным, так как суд неверно применил срок исковой давности в обоснование отказа в удовлетворении ее исковых требований. Считает, что она не пропустила срок на обращение в суд, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику денежной суммы, тем более задержанной, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку она работает в филиале N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ до сих пор, срок действия трудового договора с ней не истек и применять к ее исковым требованиям исковую давность считает незаконным.

В решении суда не указано законных оснований для уменьшения работодателем размера премий, причитающихся ей за третий и четвертый квартал, а также по итогам года.

Кроме того, предвзятое отношение к ней суда выразилось в размере компенсации морального вреда, причиненного ей нарушениями ее трудовых прав ответчиком.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, окончательный размер премии устанавливает работодатель в зависимости от добросовестности исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, начиная с июля 2012 года Левчик ФИО25 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, длительное время находилась на больничном, ежегодный трудовой отпуск неоднократно продлялся в связи с болезнью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Левчик ФИО26 не совсем добросовестно исполняла обязанности, поскольку длительное время отсутствовала на рабочем месте и не исполняла своих трудовых обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям истца к ответчику по взысканию недополученной премии за третий квартал истек ДД.ММ.ГГГГ, а за четвертый - ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., учитывая требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева

Судьи: Б. А. Шишев

А. Р. Сиюхов