Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1291

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Национального банка "Траст" (ОАО) на решение Майкопского городского суда от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Абреговой "данные изъяты" к Национальному банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора N 12-007439 от 21.09.2007 года в части необходимости уплаты Абреговой "данные изъяты" ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Абреговой "данные изъяты" уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере 8094 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1881 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 4988 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 25964 рублей 28 копеек.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход государства госпошлину в размере 598 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истица Абреговой Н.М. - Абреговой А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрегова Н. М. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 21.09.2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей под 17,5 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора ею уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на ее счет в размере 1 900 рублей, а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1349,10 рублей. Всего уплачено комиссии на общую сумму 48567,60 рублей. Считала уплату комиссии незаконной и нарушающей ее права, как потребителя. С учетом этого просила признать недействительными условия кредитного договора от 21.09.2007 года, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные ею в качестве единовременного платежа (тарифа) в размере 1900 рублей за зачисление кредитных средств на ее счет. Также просила признать недействительным условие кредитного договора от 21.09.2007 года, по которому на неё возложена обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в ее пользу денежные суммы, уплаченные ею в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0.90 % по кредитному договору в размере 48 567 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16238,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В заявлении об уточнении исковых требований истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9443,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1902,78 рублей. Также просила признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме этого, просила признать платежи от 21.04.2010 года, от 21.05.2010 года, от 22.06.2010 года, от 21.07.2010 года, от 23.08.2010 года, от 21.09.2010 года, платежами в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание по указанному договору.

Представитель ответчика Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать за пропуском срока исковой давности.

Решением Майкопского городского суда от 30 августа 2013 года иск Абреговой Н.М. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик НБ "Траст" (ОАО) просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске Абреговой Н.М. отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности, что привело к неправильному разрешению дела. С учетом того, что срок исковой давности по спорам об исполнении кредитных обязательств исчисляется со дня начала исполнения обязательства, истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности. Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Абрегова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Абреговой Н.М. частично, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки за период трех лет, предшествующих обращению истицы в суд с иском.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствие с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2007 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Абреговой Н.М. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей под 17,5 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Согласно договору, она обязана уплачивать банку комиссию за расчётное обслуживание.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что по спорным правоотношениям исполнение сделки, в данном случае внесение первого платежа по кредитному договору от 21.09.2007 года началось с 22.10.2007 года, соответственно, срок исковой давности для обращения истицы в суд с настоящим иском истёк 23.10.2010 года.

В связи с этим, поступившее от 19.04.2013 года исковое заявление в суд с требованием истицы о признании сделки в части взимания ежемесячной комиссии за ведение счета и за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору, последовало за переделами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Наличие уважительных причин пропуска Абреговой Н.М. срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют основания к удовлетворению требований о взыскании в пользу Абреговой Н.М. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылка в решении суда на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" несостоятельна, поскольку указанное положение регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

На это также указано и в п. 3.1 названного выше "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств".

Учитывая, что истица обратилась с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, то решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Абреговой "данные изъяты" к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора N 12-007439 от 21.09.2007 года необходимости уплаты Абреговой "данные изъяты" ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании уплаченных в качестве комиссии денежных средств в размере 9443,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1902,78 рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, о признании платежей от 21.04.2010 года, от 21.05.2010 года, от 22.06.2010 года, от 21.07.2010 года, от 23.08.2010 года, от 21.09.2010 года - платежами в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание по указанному договору - отказать.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева