Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-1274

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Кулинченко О.М.,

судей - Григоровой Ж.В., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Россия" на решение Красногвардейского районного суда от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Рыбалко "данные изъяты" к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Рыбалко "данные изъяты": неустойку за нарушение установленных сроков производства выплаты страхового возмещения в размере 170 708 рублей 49 копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 354 рубля 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в доход бюджета МО "Красногвардейский район" государственную пошлину в размере 4 614 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Рыбалко В.В. - Кацнельсон А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко В.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее по тексту ОСАО "Россия"), о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. В последствии, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения исковые требования были уточнены в части уменьшения сумм исковых требований. В обоснование требований представитель истца пояснил, что 22.02.2012г., в 21 час. 10 мин. Ильинов Е.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты" двигаясь по автодороге на "адрес" "адрес" при обгоне автомобиля "данные изъяты" под управлением Рыбалко А.В. не справился с управлением автомобиля в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению от 22.02.2012г. виновным в ДТП был признан водитель Ильинов Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в Филиале ООО "Росгосстрах" Краснодарского края, и заключён Договор добровольного страхования гражданской ответственности с ОСАО "Россия" с лимитом ответственности до 600 000 рублей. Поскольку собственник поврежденного в ДТП автомобиля "данные изъяты" - ФИО7 уполномочил Рыбалко В.В. на получение страхового возмещения и получение возмещаемого ущерба от третьих лиц, Рыбалко В.В. обратился в Филиал ООО "Росгосстрах" за выплатой суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Однако в этом ему было отказано, при этом к ОСАО "Россия" имел намерение обратиться позже. Ввиду того, что Филиал ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае необоснованно отказал в страховой выплате и не произвёл независимую экспертизу (оценку) самостоятельно, Рыбалко В.В. самостоятельно обратился за такой экспертизой (оценкой) в ООО "Северо-Кавказкий Центр оценки и экспертизы собственности". По результатам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей составила 290 708,49 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.10.2012г. установлен факт наступления страхового события и удовлетворены исковые требования Рыбалко В.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено в срок, Кацнельсон А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил при осуществлении выплаты страхового возмещения ущерба одновременно произвести на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" выплату неустойки в сумме 170708,49 рублей.

Кроме этого считал, что поскольку ответчик своими неправомерными действиями причинил моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, данная компенсация подлежит взысканию также как и судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя, которые составляют 20 000 рублей. Также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной за неудовлетворение ответчиком законных требований истца в добровольном досудебном порядке.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" просила в удовлетворении исковых требований Рыбалко В.В. в части взыскания штрафа отказать, взысканные суммы расходов уменьшить, в части взыскания неустойки учитывать сумму страховой премии 900 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда от 15 августа 2013 года исковое заявление Рыбалко В.В. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Россия" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что суд, взыскивая размер неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не учел, что поскольку денежное обязательство исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услугам, соответственно к возникшим правоотношениям Закон "О защите право потребителей" не применим. Кроме этого, считает, что судом необоснованно завышены размеры, как компенсация морального вреда, так и судебные расходы, взысканные на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2012 года в "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Ильинова Е.А., который при обгоне автомобиля "данные изъяты" под управлением Рыбалко А.В. не справился с управлением автомобиля. Согласно постановлению от 22.02.2012 года виновным в ДТП признан водитель Ильинов Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в Филиале ООО "Росгосстрах" Краснодарского края, и с ОСАО "Россия" заключён Договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности до 600 000 рублей.

Учитывая, что собственник повреждённого автомобиля ФИО7 предоставил Рыбалко В.В. право на получение страхового возмещения, последний 28.03.2013 года обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о производстве страховой выплате по полису страхования "АВТО-Бонус".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составила 290708,49 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страхового возмещения также предусмотрен и ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку с заявлением об уменьшении суммы неустойки ответчик не обращался, следовательно суд в решении верно указал, что размер неустойки подлежащей взысканию составляет 170708,49 рублей.

Также суд первой инстанции, взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке, исходил из того, что поскольку к данным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", согласно положений п.6 ст. 13 и п.5 ст.28 названного Закона, требования истца в этой части являются законными. При этом приводимые в решении расчеты, сомнений в их достоверности не вызывают.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив срок для решения вопроса о страховом возмещении в течение 18 дней со дня получения всех необходимых документов.

Что касается взысканных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьёй 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Рыбалко В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг представителем, в частности, доверенность и квитанция - договор оказания услуг от 27.06.2013 года (л.д.11, 28). При этом судом не были нарушены требования о разумности и соразмерности пределов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - О.М. Кулинченко

Судьи - Ж.В. Григорова

Е.Н. Козырь