Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-1273

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Козырь Е.Н., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Османовой "данные изъяты" на решение Майкопского районного суда от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковое требование Демиденко "данные изъяты" о признании права собственности на ? доли земельного участка - удовлетворить.

Признать за Демиденко "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", право собственности на ? долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчицы Османовой Л.И. по доверенности - Муращенко Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Демиденко Е.Л. и ее представителя по доверенности - Егорова А.А., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес". Другим сособственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, являлась ответчица Османова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица купила у Османовой Л.И. принадлежащую той ? часть вышеуказанного жилого дома. Для регистрации перехода права собственности истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея. Однако регистрация права собственности спорного имущества была приостановлена, в связи с отсутствием в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указания на продажу ? доли земельного участка. Полагая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности не только на ? долю жилого дома, но и ? земельного участка, просила суд признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании истица Демиденко Е.Л. и ее представитель - Егоров А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица "адрес" отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея - ФИО8 не возражал против удовлетворения требований истицы.

Ответчица Османова Л.И., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Османова Л.И. просит решение Майкопского районного суда от 27 сентября 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что она была вынуждена заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Однако по данному договору она продала истице только ? долю жилого дома без земельного участка. Поскольку в нарушение требований статьи 35 Земельного кодекса РФ доля жилого дома была продана без земельного участка, полагает данную сделку ничтожной в силу закона.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко Е.Л. и Османовой Л.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела у ответчицы ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также частью 2 статьи 271 и частью 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении данного спора применил закон, неподлежащий применению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, приведенной судом в обоснование принятого решения, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Между тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и N от ДД.ММ.ГГГГ, Османовой Л.И. принадлежат на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома и ? доля земельного участка общей площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес". При этом дата регистрации в отношении земельного участка произведена на имя Османовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и части 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, не подлежали применению, поскольку ? доля жилого дома Османовой Л.И., находится на земельном участке, принадлежащем ей же, тогда как условием применения вышеуказанных норм закона является переход права собственности на здание (строение), находящехся на чужом земельном участке.

Кроме этого, в обоснование постановленного решения, суд указал на часть 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Однако частью 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено иное, а именно, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением некоторых случаев.

Исходя из смысла приведенных выше норм земельного законодательства, отчуждение здания, строения, сооружения по любой из гражданско-правовых сделок или иным установленным в законе способом необходимо проводить вместе с земельным участком, на котором они расположены. Вместе с тем не исключены случаи перехода права собственности на эти объекты недвижимости при нахождении их на чужом земельном участке. Тогда новый собственник имущества приобретает право на использование части чужого земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд не учел, что отчуждение здания (строения), находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Однако предметом данной сделки являлась только ? доля жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Следовательно, между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Более того, исходя из положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за истицей.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения суда, суд применил закон, неподлежащий применению, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены постановленного решения.

Поскольку дополнительных доказательств, обосновывающих требования истицы, суду апелляционной инстанции не представлено, принимая новое решение по делу, коллегия полагает необходимым отказать истице в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2012 года, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демиденко "данные изъяты" к Османовой "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Е.Н. Козырь

В.В. Безуглов